Il valore stimato dell’appalto nelle opere di urbanizzazione a scomputo
Segnaliamo una delibera dell'ANAC sulla questione.
Post di Daniele Iselle - funzionario comunale
Read more
La Cassazione sulla vicenda “Cotorossi”: interesse pubblico nei piani integrati comunali, lottizzazione abusiva, recupero delle aree degradate
In merito alla vicenda “Cotorossi” (un PIRUEA del Comune di Vicenza, nell'ambito del quale è stato edificato anche il nuovo tribunale), si riportano le interessanti statuizioni della III Sezione penale della Corte di Cassazione.
La conformità alla legge dei piani di lottizzazione, ex art. 30 T.U. edilizia (d.P.R. 380/2001), non è limitata ai meri aspetti urbanistici, ma non richiede nemmeno che il Comune accetti solo i programmi di riqualificazione urbanistica che gli arrechino un vantaggio finanziario. Infatti, i piani integrati comunali rispondono all’interesse pubblico laddove comportino dei benefici “di carattere urbanistico-territoriale, consistenti nelle trasformazioni urbane, nelle nuove dotazioni infrastrutturali, nella riconversione di beni pubblici altrimenti non disponibili” (cfr. la conforme sent. Cass. pen., Sez. III, 14 aprile 2016, n. 35083). Per inciso, queste conclusioni divergono da quelle della deliberazione ANAC 3 maggio 2017, n. 491: ivi, proprio in merito alla vicenda “Cotorossi”, si acclarava l’apprezzabile carenza, nelle prospettazioni di natura finanziaria del PIRUEA, della quantificazione e della conseguente comparazione degli interessi in gioco, pubblici e privati.
Il reato di lottizzazione abusiva (artt. 30 e 44, co. 1, lett. c T.U. edilizia cit.) può essere integrato, oltre che da un piano di lottizzazione in senso stretto, anche da un piano o programma di recupero.
Come affermato dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. in particolare sent. Cons. St., Sez. IV, 16 giugno 2008, n. 2985), il recupero di aree degradate si ha anche nel caso di riutilizzo di aree non oggettivamente degradate, ma compiuto in modo funzionale al recupero di quelle effettivamente degradate.
Il parere della Soprintendenza richiesto dalle N.T.A. del PIRUEA, e non del PRG, può essere superato da determinazione successive e più favorevoli della Soprintendenza stessa.
Si ringrazia il dott. Roberto Travaglini per la segnalazione della sentenza.
Impianti radio-ricetrasmittenti e permesso di costruire
In un’interessante sentenza del Tar Lazio – Roma viene ribadito l’orientamento del Consiglio di Stato espresso nella sentenza n. 2200/2017, secondo cui gli interventi di nuova costruzione per l’installazione di torri e tralicci per impianti radio-ricetrasmittenti e di ripetitori per i servizi di telecomunicazione necessitano di permesso di costruire.
Post di Erica Cunico – dottoressa in giurisprudenza
Convegno sul regolamento edilizio tipo, consumo suolo e glossario
Il Centro studi bellunesi ha organizzato un convegno sul regolamento edilizio tipo, sulla legge regionale in materia di consumo di suolo e sul glossario dell'edilizia libera per il giorno 18 maggio 2018 dalle ore 09.30 alle ore 13.30 presso il Centro Studi cultura F. Parri a Longarone (BL) , Piazza Gonzaga 1.
Parteciperanno gli avv.ti Alessandro Veronese e Stefano Bigolaro del Foro di Padova e l'avv. Antonio Ferretto del Foro di Vicenza con il coordinamento dell'avv. Enrico Gaz del Foro di Venezia.
Alleghiamo la locandina dell'evento.
Il Fallimento è titolare dell’obbligo di bonifica dei rifiuti?
In una propria recente ordinanza cautelare, il TAR Veneto, in linea con la giurisprudenza prevalente, ha ribadito l’assenza di titolarità in capo al Fallimento, e al di lui Curatore, relativamente agli obblighi di bonifica dello stato dei luoghi determinati dall’abbandono dei rifiuti. Infatti, il Fallimento è solo un terzo che subentra nell’amministrazione del patrimonio dei beni del fallito, con solo lo scopo di conservare la massa fallimentare ai fini della soddisfazione del ceto creditorio.
Tale ordinanza, seppure argomentata sulla base di copiosa giurisprudenza, si pone contrasto con una altrettanto recente sentenza del Consiglio di Stato.
Con tale pronuncia il giudice di appello, facendo leva sul concetto di “detentore” dei rifiuti, e sull’evoluzione dello stesso alla luce della normativa comunitaria, è arrivato ad affermare la titolarità, in capo al Fallimento, dell’obbligo di bonifica dei rifiuti abbandonati dal fallito nel corso della sua attività di impresa.
Post di Alessandra Piola – dottoressa in Giurisprudenza
La separazione tra l’esercizio delle funzioni in materia edilizia e quelle in materia paesaggistica e gli escamotages
Il TAR Veneto precisa che la separazione tra l’esercizio delle funzioni in materia edilizia e quelle in materia paesaggistica non può essere attuata con una modalità che preveda che il titolare delle funzioni edilizie e urbanistiche si limiti a comunicare l’esito del parere espresso dall’esperto in materia paesaggistica, perchè questa comunicazione vale come provvedimento in materia paesaggistica.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Read more
Realizzazione delle opere di urbanizzazione con vizi e difetti
Una sentenza del TAR Parma si occupa della realizzazione con vizi e difetti delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria, previste a scomputo degli oneri in una convenzione urbanistica.
La giurisdizione spetta al TAR, venendo in rilievo la sua giurisdizione esclusiva in materia edilizia e urbanistica.
Le opere sono soggette alla garanzia ed agli obblighi disciplinati dagli artt. 1667-1668 e 1669 del Codice Civile, anche prima del collaudo.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Read more
Nuovo Regolamento Edilizio Tipo: semplificazione?
Gli urbanisti dott. Daniele Rallo e dott. Luca Rampado ci inviano un articolo, che volentieri pubblichiamo, sul Nuovo Regolamento Edilizio Tipo.
La legge regionale veneta n.15 dell’aprile 2018 ha come titolo “legge di semplificazione e di manutenzione ordinamentale 2018” e, tra le altre novità, introduce delle modifiche alla legge urbanistica (LR11/2004).
In modo particolare viene introdotto un nuovo articolo (48 ter) riguardante il Regolamento Edilizio Tipo (RET), che viene esaminato nell'articolo.
Ringraziamo sentitamente gli autori.
No al ricorso incidentale dopo i trenta giorni dall’ammissione altrui
Il Consiglio di Stato, nella recente Ad. Pl. n. 4/2018, ha statuito che il c.d. rito super accelerato in materia di appalti - relativo all’impugnazione delle ammissioni altrui entro trenta giorni dalla conoscenza - debba applicarsi anche al ricorso incidentale. In tal caso, contrariamente al c.d. classico ricorso/appello incidentale, il concorrente non avrebbe un ulteriore termine di trenta giorni dalla notifica del ricorso principale avverso la propria illegittima ammissione per proporre ricorso incidentale avverso l’illegittima ammissione del concorrente che ha proposto il ricorso principale, ma dovrebbe far valere il ricorso incidentale avverso l’illegittima ammissione del ricorrete principale rispettando comunque la rigida scansione temporale prevista dall’art. 120 c. 2 bis c.p.a..
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
L’Adunanza plenaria riconosce la responsabilità precontrattuale anche prima dell’aggiudicazione definitiva
Segnaliamo la pronunzia della Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, che riconosce la responsabilità precontrattuale della P.A. anche prima della aggiudicazione definitiva di un appalto.
Post di Daniele Iselle - funzionario comunale
Read more
Commenti recenti