Con la sentenza n. 213 dd. 11 novembre 2021, la Corte Costituzionale interviene anche sull'argomento del blocco degli sfratti in ragione dell'emergenza sanitaria, affermando che la compromissione del diritto di proprietà ha raggiunto il limite massimo di tollerabilità.

Nello specifico, si porta all'attenzione il punto 15 della sentenza, dove si legge: "mette conto, infine, rilevare che, se l’eccezionalità della pandemia da COVID-19 giustifica, nell’immediato e per un limitato periodo di tempo, la sospensione  dell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili (anche perché, in  particolare, vi è stato, da parte del legislatore, un progressivo aggiustamento del bilanciamento degli interessi e dei diritti in gioco, nei termini sopra indicati), d’altra parte però questa misura emergenziale è prevista fino al 31 dicembre 2021 e deve ritenersi senza possibilità di ulteriore proroga, avendo la compressione del diritto di proprietà raggiunto il limite massimo di tollerabilità, pur considerando la sua funzione sociale (art. 42, secondo comma, Cost.)". 

Post di Diego Giraldo – avvocato

Corte Cost 213

Il TAR Veneto ricorda che, in virtù dell’art. 84, co. 4 c.p.a., la rinuncia al ricorso di un soggetto può desumersi anche da comportamenti diversi dalla rinuncia agli atti ritualmente depositata. Tra tali atti il Giudice ricomprende l’istanza di dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse proveniente dal successore del ricorrente (il quale si sia costituito nel ricorso), e in assenza di ulteriori difese di quest’ultimo.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

L'Ordine degli Architetti Pianificatori Paesaggisti Conservatori della Provincia di Verona, in collaborazione con Italiaius, organizza una tavola rotonda webinar Venerdì 19 novembre 2021, ore 9 – 12  sul D.M. 1444 del 1968 con il seguente programma:

• Introduzione dell'Arch. Matteo Faustini Presidente Ordine Architetti PPC di Verona
• Il D.M. 1444 del 1968 è molto più derogabile di quanto si dica? L’esperienza del Comune di Verona: introduzione di Daniele Iselle, funzionario del Comune di Verona
• DM 1444/68: Storia, valenza giuridica, impatto sulla disciplina civile ed amministrativa e prospettive evolutive: Prof. Avv. Bruno Barel e Avv. Stefano Bigolaro
• Orientamenti della giurisprudenza costituzionale, amministrativa ed ordinaria sulla derogabilità dei limiti posti dal DM 1444/68: Prof. Avv. Alessandro Calegari e Avv. Matteo Acquasaliente
• La sfida: come pianificare il recupero urbanistico della città, con i limiti “inderogabili” del DM 1444/68: Arch. Paolo Galuzzi

Moderatore Avv. Dario Meneguzzo

Va ricordato che la L.R. Veneto 4/2015, art. 8 Disposizioni attuative dell'art. 2, stabilisce quanto segue: “…lo strumento urbanistico generale, con le procedure di cui al comma 4, può fissare limiti di densità, di altezza e di distanza in deroga a quelli stabiliti dagli articoli 7, 8 e 9 del decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444…”.

La partecipazione è gratuita e per gli iscritti all'Ordine degli Architetti che intendano conseguire i 3 crediti formativi è necessaria l'iscrizione, utilizzando il  link indicato nella locandina allegata.

Per tutti gli altri interessati ad assistere all'evento come ospiti non è richiesta alcuna iscrizione e il link per accedere verrà pubblicato su www.italiaius.it la mattina dell’evento alle ore 9.00.

Chi desidera proporre quesiti può inviarli preventivamente, utilizzando la funzione "comments" in calce al presente post

LOCANDINA webinar

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha offerto utili principi in materia di distinzione tra vincoli conformativi e vincoli espropriativi.

In particolare, la destinazione ad attrezzature ricreative, sportive e a verde pubblico, data dal P.R.G. ad aree di proprietà privata, non implica l’imposizione sulle stesse di un vincolo espropriativo, ma solo di un vincolo conformativo.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Il T.A.R. ricorda che i termini procedimentali connessi alla conferenza di servizi sono perentori.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha offerto pregevoli chiarimenti a proposito dell’interesse a ricorrere ex artt. 100 c.p.c. e 39, co. 1 c.p.a.

Nel caso di specie, è stato riconosciuto solo parzialmente ammissibile il ricorso avverso la delibera di autorizzazione alla vendita di un lotto ricompreso nell’area PIP di un Comune, di cui la società ricorrente risultava precedentemente assegnataria, ma che in seguito aveva alienato ad altra società in esecuzione di un contratto di leasing.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Pubblichiamo una nota dell'avv. Vasco Egidio Meneguzzo, che sentitamente ringraziamo, sull’art. 96 lettera f) del R.D. 523/1904.

vincolo idraulico

Il TAR Veneto ha affermato che la presentazione di un’istanza di sanatoria successivamente all’adozione di provvedimenti sanzionatori per abusi edilizi determina l’inefficacia della sanzione e l’improcedibilità del ricorso avverso la sanzione stessa per sopravvenuta carenza di interesse. In caso di diniego dell’istanza di sanatoria, il responsabile dell’abuso edilizio potrà ricorrere per l’annullamento di tale rigetto.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Il TAR Veneto ricorda il costante orientamento giurisprudenziale per cui l’infondatezza di uno solo dei motivi di ricorso comporta il venir meno dell’interesse allo scrutinio degli altri, con conseguente rigetto dell’intero ricorso.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more