Il TAR Salerno si occupa della giurisdizione nel caso di accordi atipici in materia espropriativa, ritenendola spettare al giudice ordinario.

Nel caso esaminato, tra i ricorrenti e il comune era intervenuto un accordo (atipico), per mezzo del quale i proprietari hanno trasferito (non importa, qui, stabilire se con effetti reali od obbligatori) la proprietà di alcuni loro terreni, necessari per l’esecuzione di un’opera pubblica, in cambio – non già dell’indennità d’espropriazione, determinata in via amichevole (cessione volontaria, ex art. 45 d. P. R. 327/01) – bensì di un “piccolo volume da utilizzare come legnaia ubicato al di sotto della struttura progetta per la sistemazione dell’area di risulta del rudere, facente parte dell’insula n. 81”, in tal modo dovendosi qualificare, l’accordo in questione, come una permuta, caratterizzata dall’ulteriore particolarità che, laddove (art. 4 dell’accordo) i proprietari autorizzavano il Comune all’immissione immediata nel possesso dell’area, impegnandosi peraltro (art. 5) a trasferire la proprietà dell’area medesima, oggetto di cessione (…) “entro il termine che verrà indicato dal Comune in ragione delle esigenze di realizzazione del parcheggio pubblico riservato (ad autovetture)”, l’ente avrebbe ceduto loro, in permuta, il piccolo locale legnaia, solo all’esito del completamento dei relativi lavori.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato Read more →

Il TAR Veneto, al fine di datare alcune opere abusive, si occupa del valore che hanno nel procedimento amministrativo le dichiarazioni sostitutive di notorietà e le perizie di parte.

Nel caso in esame, le dichiarazioni erano state rese da tre signore che conoscevano i luoghi da quasi un secolo.  

Il contenuto di quanto rappresentato nella dichiarazione sostitutiva non è assistito da garanzia privilegiata, essendo certa esclusivamente la provenienza della dichiarazione da parte di chi l’ha sottoscritta.

Le dichiarazioni hanno valore di indizi, che non sono idonei a scalfire i risultati in senso opposto rilevati dal comune in sede di istruttoria della pratica.

Lo stesso vale per le perizie di parte. Read more →

Il T.A.R. Brescia ricorda gli approdi giurisprudenziali in materia di c.d. vicinitas e chiarisce quando sussiste la legittimazione attiva ad impugnare l’apertura di un distributore di carburanti.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Il TAR Veneto si occupa della applicazione dell'art. 35 del d.p.r. n° 380 del 2001, in un caso in cui l'opera abusiva sia stata realizzata su un'area demaniale di proprietà del comune e l'utilizzatore non sia il responsabile dell'abuso.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato Read more →

Il TAR Molise precisa che, in caso di occupazione sine titulo, il diritto al risarcimento del danno non si prescrive, trattandosi di un illecito permanente.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato Read more →

Segnaliamo sulla questione una sentenza del TAR Molise.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato Read more →

Il T.A.R. Veneto chiarisce quando, in seguito ad un annullamento giurisdizionale, la Pubblica Amministrazione possa ri-esercitare il proprio potere discrezionale senza incorrere nel vizio di nullità del provvedimento amministrativo per violazione/elusione del giudicato.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Il T.A.R. stabilisce che, nel processo amministrativo, l’azione di accertamento non può essere alternativa a quella di annullamento.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Il T.A.R. Veneto chiarisce quando le concessioni cimiteriali rilasciate prima dell’entrata in vigore del d.P.R. 21 ottobre 1975, n. 803 e di durata eccedenti i 99 anni possano essere revocate e, in quali casi, le stesse siano davvero perpetue.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Segnaliamo una sentenza del TAR Molise che affronta un conflitto tra la Regione e il MIBACT (ma i principi espressi varrebbero anche per un conflitto tra un comune e il Mibact).

La Regione aveva  rilasciato una autorizzazione unica per realizzare un impianto eolico nonostante il parere contrario del Ministero.   

Il Ministero,  invocando i poteri di vigilanza di cui all’art. 155 del d.lgs. n. 22 gennaio 2004,  ha disposto la sospensione cautelare dei lavori in corso, invitando la Regione Molise a chiarire le ragioni per le quali la realizzazione dell’impianto fosse stata assentita nonostante il parere negativo espresso dal Segretariato Generale del Ministero stesso e a dichiarare in autotutela la nullità del provvedimento autorizzatorio.

Il TAR ha giudicato illegittimo il provvedimento ministeriale, precisando che il Ministero avrebbe dovuto impugnare davanti al TAR la autorizzazione unica e non comportarsi come se la stessa fosse inefficace o inesistente.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato Read more →