Nel caso di specie, un Comune predisponeva una variante al P.I. al fine di affrontare specifiche tematiche, quali l’ubicazione degli immobili che ospitano giochi e scommesse, l’individuazione dei parcheggi pubblici con predisposizione di punti di ricarica per auto elettriche, la definizione dei colori degli edifici, la fascia di rispetto cimiteriale.

In sede di osservazioni un privato, proprietario di un’area in Zona D2, non coinvolta dalla Variante, chiedeva la riperimetrazione del proprio ambito produttivo o, in alternativa, la riclassificazione delle aree già edificate o, ancora, la possibilità di attuazione per stralci.

Il TAR Veneto ha affermato che il Comune ben poteva disattendere le osservazioni, limitandosi a richiamare le ragioni del vincolo di unitaria attuazione dell’ambito, già previsto e non rimesso in discussione con la Variante.

Post di Alberto Antico – avvocato