Con il decreto del Ministro dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste del 30 settembre 2026 (pubblicato in G.U., Serie generale n. 233 del 07.10.2026), è stata dichiarata l’eccezionalità degli eventi calamitosi verificatisi nei territori della Regione Veneto il 2 giugno 2026, in particolare per le grandinate in Provincia di Rovigo.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che alla lex specialis di gara si applicano le norme sull’interpretazione dei contratti di cui agli artt. 1362-1371 c.c. e, fra queste, in via prioritaria, il criterio dell’interpretazione letterale, con la conseguenza che, ove la clausola disciplinante l’attribuzione del punteggio all’offerta economica definisca gli elementi di calcolo in termini di «rialzo percentuale dell’offerta», il punteggio deve essere attribuito sulla base della sola eccedenza rispetto alla base d’asta, e non dell’offerta nella sua globalità inclusiva della base d’asta.
I chiarimenti resi dalla stazione appaltante nel corso della procedura non possono modificare, integrare o innovare le previsioni della lex specialis, ma valgono unicamente a fornirne l’interpretazione, con la conseguenza che è inammissibile, e privo di effetto sull’attribuzione dei punteggi, il chiarimento che contraddica il tenore testuale della clausola di gara.
Nelle concessioni di servizi, la verifica di anomalia dell’offerta, avendo ad oggetto dati di natura essenzialmente previsionale connessi all’accollo del rischio operativo in capo al concessionario, assume connotazioni ancora più discrezionali e flessibili rispetto a quella propria degli appalti, di talché il relativo giudizio è sindacabile in sede di legittimità soltanto per evidenti errori di fatto o macroscopica irragionevolezza.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che la clausola di stile nei ricorsi giurisdizionali “per l’annullamento ... degli atti e provvedimenti tutti presupposti, connessi e conseguenti, anche eventualmente non conosciuti” è, per definizione, inidonea a radicare una valida impugnazione di atti specificamente individuabili che l’interessato poteva e doveva tempestivamente censurare. Tuttavia, l’eccezione non comporta l’integrale inammissibilità del ricorso, ma solo la preclusione all’impugnazione di quegli atti presupposti che erano già conoscibili al ricorrente al momento della notificazione del ricorso stesso.

Post di Alberto Antico – avvocato

Con la l. 5 ottobre 2026, n. 173 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 232 del 06.10.2026), in vigore dal 07.10.2026, è stato convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 7 agosto 2026, n. 143, recante disposizioni urgenti in materia di obbligo di compostabilità di determinate tipologie di imballaggi.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che rientra nella nozione di volume tecnico soltanto l’opera, avente limitata consistenza volumetrica, che risulti priva di autonomia funzionale, anche solo potenziale, e sia destinata a contenere esclusivamente impianti essenziali che assolvono le esigenze tecnico funzionali dell’abitazione principale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il decorso di molti anni dalla realizzazione di un’opera abusiva non impedisce al Comune di adottare l’ordine di demolizione e, di regola, non impone una motivazione ulteriore sull’interesse pubblico alla rimozione. L’interesse pubblico è già insito nel ripristino della legalità urbanistico-edilizia violata.

Il principio è stato ribadito dal TAR Marche, che ha escluso la formazione di un affidamento legittimo del proprietario sulla conservazione di manufatti privi di titolo edilizio.

Il tempo trascorso tra la realizzazione dell’opera e l’adozione dell’ordinanza non determina, da solo, l’illegittimità del provvedimento. La permanenza dell’opera abusiva mantiene attuale la lesione dell’interesse pubblico all’ordinato assetto del territorio.

Il Consiglio di Stato ha chiarito che la mera inerzia dell’Amministrazione non rende legittimo ciò che è stato realizzato sine titulo e non crea, in capo al proprietario, un affidamento giuridicamente tutelabile (Consiglio di Stato, sentenza n. 1298 del 2024).

Il tempo può assumere rilievo diverso quando l’affidamento derivi da specifici atti o comportamenti amministrativi favorevoli, idonei a generare un’aspettativa qualificata. Non è invece sufficiente il semplice silenzio o la mancata tempestiva adozione della misura repressiva.

Ricordiamo, peraltro, quanto previsto dal comma 4 dell'art. 34 ter del DPR 380 del 2001 (articolo introdotto dal decreto-legge n. 69 del 2024 convertito dalla legge n. 105 del 2024), che disciplina casi particolari di interventi eseguiti in parziale difformità dal titolo, prevedendo un caso particolare di affidamento del privato: "4. Le parziali difformità, realizzate durante l'esecuzione dei lavori oggetto di un titolo abilitativo, accertate all'esito di sopralluogo o ispezione dai funzionari incaricati di effettuare verifiche di conformità edilizia, rispetto alle quali non sia seguito un ordine di demolizione o di riduzione in pristino e sia stata rilasciata la certificazione di abitabilità o di agibilità nelle forme previste dalla legge, non annullabile ai sensi  dell'articolo 21-nonies della legge 7 agosto 1990, n. 241, sono soggette, in deroga a quanto previsto dall'art. 34, alla disciplina delle tolleranze costruttive di cui all'articolo 34-bis".

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che, ai fini della pronuncia di accertamento prevista dall’art. 34, co. 3 c.p.a., la dichiarazione di interesse risarcitorio può ritenersi validamente espressa anche mediante la riserva di proporre in un separato giudizio la domanda di risarcimento del danno per equivalente, purché formulata nelle forme e nei termini processuali di cui all’art. 73, co. 1 c.p.a.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che, nei giudizi aventi ad oggetto procedure integralmente o parzialmente finanziate con risorse del PNRR, l’Amministrazione centrale titolare dell’intervento costituisce una parte necessaria del giudizio ai sensi dell’art. 12-bis, co. 4 d.l. 68/2022, come convertito dalla l. 108/2022, ancorché non sia l’autrice degli atti impugnati, con conseguente inammissibilità della richiesta di estromissione fondata esclusivamente sull’assenza di una diretta partecipazione al procedimento amministrativo contestato.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha esaminato un caso nel quale il gestore telefonico aveva chiesto al Comune di apporre un vincolo preordinato all'esproprio per un impianto di telefonia.

L'area era già occupata in forza di un contratto di locazione scaduto e il proprietario non intendeva rinnovarlo.

La domanda presentata dalla società ricorrente, espressamente prevista dalla disciplina dettata dagli artt. 51, 52 e 53 del d.lgs. n. 259/2003, era corredata della documentazione tecnica prescritta ed era finalizzata ad ottenere l’avvio del procedimento volto all’apposizione del vincolo preordinato all’espropriazione e all’imposizione delle necessarie servitù funzionali al mantenimento di un’infrastruttura di comunicazione elettronica, qualificata dalla legge come opera di pubblica utilità.

Il Comune aveva tergiversato senza rispondere e il gestore aveva presentato un ricorso contro il silenzio.

All'udienza del 2 settembre il Comune si era difeso dicendo di avere convocato per il 24 settembre il consiglio comunale per valutare l'istanza, ma il TAR ha lo stesso "bastonato" il Comune, accogliendo il ricorso con condanna del Comune a pagare le spese (perchè la convocazione del consiglio comunale non è ancora un sì o un no), fissando il termine di 30 giorni per rispondere e nominando il Prefetto come commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia.

Il TAR non ha precisato cosa il Comune deve rispondere e sembra di capire che l'organo competente a rispondere sia il consiglio comunale.

Di solito sotto queste sottigliezze giuridiche ci sono questioni pratiche e concrete, perlopiù di tipo economico: il gestore telefonico e il privato proprietario dell'area su cui installare l'antenna non si mettono d'accordo sul canone di locazione e allora il gestore ricorre alla clava dell'esproprio per "ammorbidire" le pretese del privato, costringendo il Comune a intromettersi in un vicenda dalla quale vorrebbe stare fuori, per non scontentare il cittadino. Il gestore, però, sostiene che l'antenna è un'opera di urbanizzazione necessaria per realizzare un servizio di pubblico interesse e che, quindi, il Comune ha l'obbligo di apporre il vincolo espropriativo.

Sarà interessante leggere in qualche altra sentenza cosa succederà se il Comune dirà no: il Comune ha l'obbligo di dire di sì o può dire di no?

Torneremo sul tema con un successivo post, avvertendo fin d'ora che, per esempio, una sentenza del TAR Milano ha detto che il Comune può apporre il vincolo anche se esista già un contratto di locazione non scaduto tra le parti.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Nel DPR 380 del 2001 spunta qua e là la figura della pertinenza, ma essa non viene definita.

Per esempio l'art. 6 e-quinquies) fa rientrare nella attività edilizia libera le aree ludiche senza fini di lucro e gli elementi di arredo delle aree pertinenziali degli edifici.

L'art. 3, comma 1, al punto e.6) stabilisce che sono nuove costruzioni "gli interventi pertinenziali che le norme tecniche degli strumenti urbanistici, in relazione alla zonizzazione e al pregio ambientale e paesaggistico delle aree, qualifichino come interventi di nuova costruzione, ovvero che comportino la realizzazione di un volume superiore al 20% del volume dell’edificio principale".

Dunque, prima di tutto bisognerebbe stabilire cosa sia una pertinenza. 

La giurisprudenza in materia non è molto chiara, perchè riconduce la pertinenza urbanistica soltanto a opere accessorie di modesta entità e dice che quelle più consistenti non sono pertinenze, ma nuove costruzioni. Però l'art. 3, comma 1, al punto e.6), sopra citato, sembrerebbe dire una cosa diversa, cioè che nella categoria "pertinenze" alcune sono nuove costruzioni e altre non lo sono.

Peraltro questa disposizione poi non è tanto chiara, perchè non spiega come vadano qualificati gli interventi pertinenziali con un volume inferiore al 20% del volume dell'edificio principale.

Se non sono nuove costruzioni, cosa sono? Si intende dire che sono elementi di arredo che rientrano nell'attività edilizia libera? Ma se ho un edificio con un volume di 5000 mc, basta che la "pertinenza" non superi i 1000 mc (il 20% del volume dell'edifico principale) perchè non serva il permesso di costruire?

E in verità è difficile qualificare come elementi di arredo sottoposte ad attività edilizia libera le costruzioni accessorie come le tettoie o piccole baracche.

Siccome questo risultato risulterebbe eccessivo e incongruo, probabilmente è per questo che la giurisprudenza trascura questo requisito del 20% del volume e valuta altri criteri, ritenendo che siano nuove costruzioni anche le "pertinenze" con un volume inferiore al 20% di quello dell'edificio principale.

Insomma, sembra che il legislatore si sia dimenticato di disciplinare queste situazioni.

Una sentenza del TAR Marche si occupa delle pertinenze e parte dalla nota affermazione secondo la quale la pertinenza urbanistica non coincide con quella civilistica.

Nel giudizio erano presenti quattro manufatti, oltre a un portico annesso a uno dei magazzini. Il ricorrente ne sosteneva il carattere pertinenziale e riteneva che le opere fossero soggette a un regime edilizio meno oneroso rispetto al permesso di costruire.

Ai sensi dell’art. 817 del codice civile, sono pertinenze le cose destinate in modo durevole al servizio o all’ornamento di un’altra cosa. La pertinenza urbanistica richiede, invece, un accertamento più rigoroso, perché incide sull’individuazione del titolo edilizio necessario e sul regime sanzionatorio applicabile.

Non è quindi sufficiente che il proprietario utilizzi il manufatto per riporre attrezzi, conservare beni o svolgere attività collegate all’abitazione principale. Occorre verificare se l’opera, per caratteristiche oggettive, dimensioni, volumetria e funzione, sia realmente priva di autonomia oppure possa essere utilizzata separatamente e conservi un proprio valore di mercato.

La giurisprudenza amministrativa riconduce la pertinenza urbanistica soltanto a opere accessorie di modesta entità, prive di autonomia funzionale ed economica e non idonee a determinare un ulteriore carico urbanistico. Sono invece escluse le opere dotate di autonomo volume o di una potenziale utilizzazione separata.

La funzione dichiarata dal proprietario non è decisiva: la destinazione soggettivamente attribuita al manufatto non è sufficiente a qualificarlo come pertinenza. Un deposito, un magazzino o un ripostiglio può essere utilizzato al servizio dell’abitazione, ma può anche essere successivamente destinato ad altro uso, separato dall’edificio principale. Ciò che rileva è la potenzialità oggettiva dell’opera. Se le caratteristiche costruttive consentono un’utilizzazione autonoma, il manufatto non esaurisce necessariamente la propria funzione nel rapporto con la costruzione principale.

Nella sentenza del TAR Marche, il Collegio ha valorizzato proprio questo profilo con riferimento a manufatti destinati a deposito o sbroglio, ritenendo che tali opere non fossero coessenziali all’edificio principale e potessero essere utilizzate autonomamente.

Il TAR ha respinto il ricorso, sottolineando sia la pluralità delle opere sia la loro consistenza complessiva. In particolare, il portico aveva una superficie poco inferiore a quella del magazzino al quale era annesso. La sua incidenza non poteva quindi essere considerata irrilevante.

Il Collegio ha inoltre escluso che gli interventi potessero essere ricondotti alla manutenzione straordinaria o al restauro e risanamento conservativo, non essendo stata dimostrata la legittimità e l’effettiva consistenza dei manufatti originari.

Le opere sono state qualificate come nuove costruzioni, con conseguente applicazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, che prevede l’ingiunzione di rimozione o demolizione per gli interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire, in totale difformità o con variazioni essenziali.

Post di Dario Meneguzzo – avvocato