Il TAR Veneto chiarisce il funzionamento dell’art. 20 della legge regionale 23 aprile 2004, n. 11, che al comma 4 bis stabilisce che: "“qualora decorrano inutilmente i termini di cui ai commi 1 e 4 il piano si intende adottato o approvato e le opposizioni e osservazioni eventualmente presentate, respinte”.

Il TAR afferma che, una volta che il piano attuativo sia stato adottato per silenzio-assenso, se esso non viene pubblicato, non decorrono i termini per la formazione del silenzio-assenso anche sulla sua approvazione.   

Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Read more

Segnaliamo una sentenza del TAR Veneto sulla questione delle destinazioni d'uso compatibili con le attività di una associazione non iscritta nei registri delle associazioni di promozione sociale “ex lege” 383/2000.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Read more

Il Dipartimento di Scienze Giuridiche dell’Università di Verona organizza un Corso di Perfezionamento ed Aggiornamento Pro-fessionale per approfondire le problemati-che concernenti i contratti di lavori, servizi e forniture conclusi dalle pubbliche ammini-strazioni. La docenza è affidata a: Consiglie-ri di Stato, Consiglieri TAR, professori universitari, avvocati amministrativisti e dirigenti di enti pubblici.

Il corso 13 maggio 2017 – 16 giugno 2017

Il termine per le iscrizioni è il 2 Maggio 2017.

L’evento è stato accreditato dall’Ordine degli Avvocati di Verona con 12 crediti formativi.

BROCHURE

PROGRAMMA 2016-2017

Il T.A.R. ricorda che avverso la decisione di un ricorso gerarchico non possono essere fatti valere nuovi motivi di diritto.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Lazio spiega le ragioni per le quali, in caso di inottemperanza all'ordine di demolizione delle opere abusive, ordine che non sia stato impugnato, il provvedimento di acquisizione gratuita può essere impugnato solo per vizi propri.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato  

Read more

Una sentenza del TAR Lazio si occupa dell'articolo 33, comma 2, del DPR 380 del 2001, il quale, in relazione agli interventi di ristrutturazione edilizia in  assenza  di  permesso  di costruire o in totale difformità, stabilisce che: "Qualora, sulla  base  di  motivato  accertamento  dell'ufficio tecnico comunale, il  ripristino  dello  stato  dei  luoghi  non  sia possibile, il dirigente o il  responsabile  dell'ufficio  irroga  una sanzione  pecunaria   pari   al   doppio   dell'aumento   di   valore dell'immobile,   conseguente   alla   realizzazione   delle    opere".

Il TAR ha qualificato l'intervento come ristrutturazione, evidenziando che si tratta di opere incidenti sulla sagoma e sul prospetto dell’immobile, in quanto comportanti una nuova quota della copertura del “manufatto attiguo al corpo principale” e una variazione della parte superiore del “prospetto laterale”, in ragione della diversa ricostruzione di quest’ultimo, le quali – in quanto tali – risultano giuridicamente riconducibili nell’ambito di operatività dell’art. 31, lett. d), della legge n. 457 del 1978, richiamato dall’art. 9 della legge n. 47 del 1985 (e ora dal DPR 380 del 2001).

La valutazione circa la necessità di applicare la sanzione pecuniaria va fatta prima di emanare l'ordine di ripristino e non dopo.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Una sentenza del TAR Lazio spiega che il proprietario non colpevole del'abuso edilizio è soggetto alle misure amministrative ripristinatorie, ma non a quelle afflittive.

La questione rileva anche ai fini di stabilire se, in caso di inottemperanza all'ordine di demolizione, l'acquisizione gratuita operi anche verso il proprietario incolpevole.  

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Il TAR Veneto dichiara illegittimo il piano di localizzazione di un comune nella parte in cui dispone quanto segue: "Per le stazioni radio base esistenti istallate in siti non individuati nel presente aggiornamento del piano di localizzazione non è permesso l'insediamento in co-siting di altri gestori oltre a quello già presente, in quanto tali istallazioni si configurerebbero come nuovi impianti insediati in siti non previsti dal piano".

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Il T.A.R. chiarisce la natura di riscorso gerarchico improprio del rimedio previsto dall’art. 37, c. 3 del Codice della Strada, secondo cui: “Contro i provvedimenti e le ordinanze che dispongono o autorizzano la collocazione della segnaletica è ammesso ricorso, entro sessanta giorni e con le formalità stabilite nel regolamento, al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, che decide in merito”.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Milano afferma che, in una procedura aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, è possibile presentare varianti migliorative anche se il bando non prevede espressamente questa possibilità, purché non vengano alterati gli elementi essenziali dell’offerta.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato