Segnaliamo una sentenza del TAR Toscana, che esamina la rilevanza dei vincoli di inedificabilità ai fini del rilascio del condono edilizio. In particolare la sentenza si occupa di un vincolo, per il momento solo urbanistico, di inedificabilità ai fini della futura localizzazione di opere pubbliche e non lo ritiene ostativo del condono.

Il TAR Liguria dichiara illegittimo il diniego di un condono edilizio per il mutamento di destinazione d’uso un immobile disposto perchè esso ricade all’interno della fascia di rispetto stradale, in zona quindi inedificabile.

Il TAR Friuli Venezia Giulia afferma che una ordinanza di sospensione dei lavori può essere impugnata (tanto che nel caso esaminato a suo tempo il TAR aveva anche sospeso il provvedimento impugnato), ma, se nel corso del processo scade il suo termine di efficacia, il ricorso diventa improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il T.A.R. Milano si occupa del c.d. terzo condono edilizio e chiarisce che ci può essere un intervento di ristrutturazione edilizia anche in presenza di un incremento volumetrico.

Segnaliamo una sentenza del TAR Veneto che ha deciso un caso nel quale la ricorrente aveva acquistato nel 2013 un fabbricato edificato nel 1971 sulla base di regolare licenza edilizia  del 1970 ed assistito da regolare certificato di agibilità. In occasione di alcuni rilievi eseguiti per predisporre la pratica relativa a lavori di ristrutturazione è emerso che l’edificio è stato realizzato ab origine […]

Il TAR Veneto spiega come va interpretato l’art. 10, lett. b), della L.R. n. 14/2009, il quale prevede che “gli interventi di ristrutturazione edilizia con ampliamento di cui all’articolo 10, comma 1, lettera c), del DPR n. 380/2001, qualora realizzati mediante integrale demolizione e ricostruzione dell’edificio esistente, per la parte in cui mantengono volumi e sagoma esistenti sono considerati, ai fini delle prescrizioni in materia […]

Il TAR Veneto precisa che, ai sensi dell’articolo 36 del D.P.R. 380/2001 non può essere rilasciata la sanatoria di un immobile abusivo, la cui domanda preveda che, dopo il rilascio della sanatoria, verranno realizzati alcuni interventi  per rendere l’edificio conforme alla normativa edilizia ed urbanistica.

Il T.A.R. Trento si occupa delle ordinanze di demolizione degli abusi edilizi chiarendo la natura vincolata dell’atto. Nella stessa sentenza, inoltre, il Collegio afferma che, in materia di abusi edilizi, non è corretto invocare la presunta disparità di trattamento con situazioni simili o analoghi, allorquando è in gioco la conformità urbanistico-edilizia del territorio.

Il T.A.R. Milano chiarisce che la sanzione pecuniaria amministrativa ex art. 167, c. 5 del D. Lgs. n. 42/2004 secondo cui: “Il proprietario, possessore o detentore a qualsiasi titolo dell’immobile o dell’area interessati dagli interventi di cui al comma 4 presenta apposita domanda all’autorità preposta alla gestione del vincolo ai fini dell’accertamento della compatibilità paesaggistica […]

 Il T.A.R. Milano ricorda che la repressione di un abuso edilizio è un atto vincolato e dovuto. Di conseguenza, di regola, non vi può essere alcun affidamento del privato da tutelare.