Il TAR Veneto si occupa del caso (non infrequente) in cui, dopo la presentazione di una domanda di condono edilizio e prima della definizione della stessa, l’immobile oggetto del condono subisce ulteriori importanti trasformazioni, ancora una volta abusive, precisando che l’originaria domanda di sanatoria deve essere respinta.

Il TAR Veneto precisa che non si forma il silenzio-assenso sulla domanda di condono edilizio, se mancano due presupposti, vale a dire l’avvenuto pagamento delle somme dovute a conguaglio e la presentazione all’ufficio tecnico erariale della documentazione necessaria all’accatastamento.

Il T.A.R. si occupa del certificato di agibilità ex artt. 24 e ss. D.P.R. n. 380/2001 chiarendo che tale certificato deve attestare la conformità igienico-sanitaria ed energetica dell’immobile, nonché l’assenza di abusi edilizi.

Il TAR Veneto precisa che, una volta verificatasi l’acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio del Comune, ai sensi dell’art. 31 del D.P.R. n. 380 del 2001, in conseguenza all’inottemperanza dell’ordinanza di demolizione, l’interessato perde anche la possibilità di presentare una domanda di sanatoria, proprio perchè non è più proprietario del bene.  

Una giurisprudenza minoritaria (per esempio del TAR Campania) ritiene nel caso di rigetto di una domanda di sanatoria di un abuso edilizio vi sia la reviviscenza dell’ordinanza di demolizione emessa prima della presentazione della domanda di santoria.

Il T.A.R. Milano si occupa della c.d. vicinitas e, contrariamente all’indirizzo maggioritario del T.A.R. Veneto, la ritiene sufficiente per impugnare il condono del vicino-confinante.

Il T.A.R. Milano si occupa delle indagini che il Comune deve porre in essere per poter rilasciare un titolo edilizio in sanatoria. Nello specifico l’ente comunale deve limitarsi a verificare se ci siano i presupposti legittimanti la richiesta di Permesso di Costruire in sanatoria: per la sanatoria non è indispensabile avere la proprietà dell’area, bastando […]

Il T.A.R. rileva che, per accertare un abuso edilizio, occorre considerare l’opus nella sua totalità: di conseguenza non è corretto considerare frazionatamente l’intervento.

Il T.A.R. Milano si sofferma sul condono edilizio previsto dalla L. n. 296/2003 ricordando che spetta al privato dimostrare la data esatta di realizzazione dell’opera. Inoltre, trattandosi di un atto vincolato, non necessità della comunicazione dei motivi ostativi.

Il TAR Piemonte si occupa di roulotte, container e manufatti assimilabili, precisando che si tratta di costruzioni urbanisticamente rilevanti in presenza di indici in grado di supportare il carattere non precario della installazione. Il TAR esclude la precarietà, se il manufatto  è destinato a recare un’utilità prolungata e perdurante nel tempo. In tal caso, infatti, esso produce una trasformazione urbanistica, in quanto […]