Il T.A.R. ricorda la distinzione tra e fra l’occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione (art. 22-bis del D.P.R. 327/2001) e l’occupazione temporanea di aree non soggette ad esproprio (art. 49 del D.P.R. 327/2001). Post di Matteo Acquasaliente

 Il T.A.R. chiarisce in quali casi le controversie sull’indennità d’esproprio spettano alla cognizione del Giudice Amministrativo. Post di Matteo Acquasaliente

Il T.A.R. statuisce le controversie relative all’indennità collegate ad una (legittima) procedura espropriativa, ex art. 42 bis del D.P.R. n. 327/2001, spettano al Giudice Orinario. Ove la procedura seguita dalla Pubblica Amministrazione sia illegittima, però, le controversie relative al risarcimento del danno spettano alla giurisdizione del Giudice Amministrativo. Post di Matteo Acquasaliente

Il TAR Molise precisa i criteri per determinare il risarcimento dei danni da illegittimo protrarsi dell’ occupazione d’urgenza. Post di Dario Meneguzzo

Una sentenza del TAR Molise si occupa della giurisdizione in materia di occupazione d’urgenza, ex art. 22 bis del DPR 327 del 2001:  per quanto riguarda la domanda di pagamento delle indennità di occupazione, la giurisdizione spetta al giudice ordinario; quanto riguarda la domanda di accertamento dell’illegittimità dell’occupazione appropriativa, ai fini risarcitori, la giurisdizione appartiene invece al giudice amministrativo. Post […]

Segnaliamo una sentenza del TAR Molise, che esamina in modo approfondito la nuova disciplina di cui all’art. 42 bis del d.P.R. n. 327/2001 e esclude ogni possibile profilo di contrasto dell’art. 42 bis con le norme della CEDU e quindi con l’articolo 117 della Costituzione.

Il T.A.R. ricorda che, nelle procedure espropriative, non vi è affatto l’obbligo giuridico di indicare sin dall’inizio il quantum dell’indennizzo.

Il T.A.R. statuisce che l’art. 21 octies, c. 2 della L. n. 241/1990 secondo cui: “Non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto […]

Il TAR afferma che la giurisprudenza sul punto è costante. Il caso è quello della dichiarazione di pubblica utilità cui non abbia fatto seguito l’adozione di un tempestivo decreto di esproprio, pur in presenza della realizzazione dell’opera programmata: in questo caso non si ha il trasferimento della proprietà e la P.A. deve restituire il bene o acquisirlo, ex […]

Il TAR afferma che l’art. 42 bis del d.lgs 327/2001 impone al giudice amministrativo di limitarsi a ordinare alla P.A. di decidere se restituire il bene o acquisirlo, perchè se il TAR ordinasse alla P.A. di restituirlo, il vincolo del giudicato impedirebbe poi alla P.A. di acquisirlo. In verità a noi sembra che tutti questi […]