Segnaliamo una sentenza molto innovativa del Consiglio di Stato, che riforma una sentenza del TAR Veneto, in materia di scelte urbanistiche discrezionali in sede di pianificazione (del comune di Verona). Mentre il TAR era partito dall’assioma che “le scelte urbanistiche hanno un effetto necessariamente disuguagliante” , al contrario il Consiglio di Stato afferma che situazioni […]

Segnaliamo un parere del Consiglio di Stato, che ritiene illegittimi gli accordi di pianificazione (nel caso specifico ai sensi dell’art. 6 della L.R. del Veneto n. 11/2004) e illegittime le previsioni contenute nel piano degl’interventi che su di esse si basano, se gli interessati dichiarano di essere proprietari di aree delle quali non sono proprietari.

Il TAR considera illegittima a disposizione del PRG che vieta le agenzie immobiliari al piano terra del centro storico: viola i principi di liberalizzazione delle attività economiche di cui agli articoli 41 Cost, alla direttiva 2006/123/CE, nonché alle numerose disposizioni di rango statale che hanno inteso liberalizzare le attività economiche.

Il T.A.R. afferma che, di regola, la approvazione del PRG con l’accoglimento delle osservazioni  non comporta per il Comune l’obbligo di pubblicare nuovamente questo strumento urbanistico, salvo il caso di stravolgimento dei criteri di piano adottati o di una sostanziale alterazione della pianificazione.

Segnaliamo una sentenza del Consiglio di Stato che riguarda vari atti coi quali il comune ha previsto la realizzazione di un’opera pubblica (circonvallazione e traforo). La sentenza affronta le seguenti questioni: 1) Doglianze in ordine alle scelte dell’Amministrazione sulla localizzazione dell’opera rispetto ai suoli privati. 2) Censura di violazione dell’art. 28 del d.P.R. 16 dicembre 1992, nr. 495, […]

Il T.A.R. si sofferma sul delicato rapporto esistente tra il principio comunitario e nazionale di liberalizzazione delle attività economico-commerciali e l’esigenza di garantire un ordinato sviluppo urbanistico del territorio.  Nella sentenza che si commenta i Giudici ritengono che le limitazioni urbanistico-pianificatorie alle attività commerciali imposte dal Comune devono essere attentamente valutate ed adeguatamente motivate.

Il T.A.R. statuisce che le varianti al P.R.G. devono essere motivate in maniera specifica allorquando mutino la destinazione urbanistica di un`area, ovvero impongano un livello di standard più alto di quello minimo.

Segnaliamo una sentenza del TAR che si occupa della interpretazione dell’art. 15 DPR 380/01 e dell’art. 30, comma 3°; D.L. 69/13, convertito in L. 98/13.

Il T.A.R. afferma che la classificazione di un’area come riserva naturale riveste natura di vincolo conformativo e non espropriativo. Di conseguenza, ex art. 13 della L. n. 241/1990, non è dovuta la comunicazione di avvio del procedimento.

Il T.A.R. analizza la natura giuridica della perequazione, soffermandosi sulla distinzione tra cessione perequativa e cessione compensatiativa.