Il T.A.R. Milano afferma che la presenza di un’area urbanizzata non è ex se ostativa al mantenimento dell’obbligo del PUA. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Una ordinanza cautelare del TAR Veneto afferma che il parere della Soprintendenza può essere chiesto tra l’adozione e all’approvazione del PUA e non necessariamente prima della adozione. Post di Dario Meneguzzo – avvocato 

Il T.A.R. ricorda che in sede di approvazione di un PUA, la P.A. gode di un ampio potere discrezionalità. Il TAR spiega  che in questa sede il Comune non si limita a svolgere un semplice riscontro della conformità del piano allo strumento generale, ma esercita pur sempre poteri di pianificazione del territorio e pertanto può […]

Nel caso di specie, una previsione delle N.T.A. del P.R.G. di un Comune poneva il divieto di avanzamento per alcuni edifici sul fronte stradale, con possibilità di deroga in presenza di un progetto edilizio uniforme per l’intero fronte dell’edificio. I privati hanno impugnato detta previsione, affermando che il Comune avrebbe creato una illegittima ipotesi di […]

Lo ha ricordato il TAR Veneto: per di più, il Comune non ha l’onere di replicare punto per punto ad ogni osservazione presentata dai privati. Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Nel caso di specie, la Giunta comunale deliberava la non approvazione e conseguente restituzione di un PUA, nonostante il Piano fosse stato adottato (come accertato da una sentenza del Consiglio di Stato) con il meccanismo del silenzio-assenso ex art. 20 l.r. Veneto 11/2004 ss.mm.ii. Il TAR Veneto ha ritenuto legittima la deliberazione della Giunta, in […]

Il TAR Palermo ha ricordato che, se le indicazioni grafiche di uno strumento urbanistico sono contraddittorie rispetto alle prescrizioni normative, prevalgono le seconde. Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Nel caso di specie, il Consiglio comunale approvava un Piano di Lottizzazione a favore del privato proprietario di un’area in Zona C. Il giorno dopo, il Commissario ad acta incaricato di adottare il nuovo P.R.G. comunale faceva ricadere quella stessa area in Zona E, senza curarsi in alcun modo del PdL. Il Consiglio di Giustizia […]

 Il TAR Veneto ha offerto una interpretazione dell’art. 34, co. 1 l.r. Veneto 11/2004 ss.mm.ii.: il vincolo espropriativo ha durata di cinque anni e può essere reiterato una sola volta e per la stessa durata. Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il Consiglio di Stato ricorda che il potere di disporre la proroga del P.U.A. spetta alla Giunta comunale e non al Consiglio. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato