Il T.A.R. Veneto non ritiene sufficiente la cd. vicinitas per impugnare un titolo edilizio, essendo necessario dimostrare anche la lesione astratta e/o concreta subita dal soggetto. La sentenza è anteriore alla adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 22 del 2021, ma ne anticipa i contenuti. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il TAR Veneto ha dichiarato improcedibili il ricorso principale e quello per motivi aggiunti per sopravvenuta carenza d’interesse, in quanto l’intervento contestato dal ricorrente non era stato nemmeno parzialmente realizzato e, di conseguenza, la D.I.A. alternativa a PdC aveva perso efficacia essendo decorsi tre anni, come previsto dall’art. 23 del Testo Unico dell’Edilizia (D.Lgs. 380/2001). […]

Il T.A.R. ricorda il riparto di giurisdizione in materia di sanzioni amministrative. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

La questione verte sulla richiesta risarcitoria avanzata dal proprietario di un immobile occupato sine titulo e sulla possibilità che il danno sia considerato in re ipsa, con evidenti riflessi sull’onere probatorio in capo al danneggiato. La III Sezione della Corte di Cassazione chiede l’intervento del Primo Presidente affinchè valuti l’opportunità di investire le Sezioni Unite […]

Il T.A.R. ricorda che l’istanza di interesse al ricorso, in caso di avviso di perenzione, deve essere sottoscritta da tutti i ricorrenti che hanno promosso il ricorso collettivo e cumulativo, pena l’improcedibilità dello stesso. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Lo ribadisce una ordinanza della Corte di Cassazione civile. Nei rapporti civilistici non opera il principio della doppia conformità e non rileva che in precedenza l’opera violasse le distanze e neanche che fosse abusiva. E’ fatto salvo, però, il diritto al risarcimento del danno maturato prima del sopraggiungere della nuova normativa. Post di Daniele Iselle  […]

Il T.A.R. Milano ricorda che l’approvazione di una nuova disciplina urbanistica che sostituisce interamente quella impugnata, anche se di contenuto analogo, comporta la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il TAR Lazio chiarisce che l’Amministrazione dovrà o approntare una apposita variante urbanistica (laddove persista l’interesse pubblico a consentire l’edificazione) oppure procedere alla monetizzazione del diritto e corrisponderne un valore commisurato alla originaria indennità di espropriazione. Il privato, in caso di inerzia, potrà esperire i rimedi contro il silenzio della P.A. Post di Daniele Iselle 

Il T.A.R. ricorda che i motivi di diritto devono essere indicati nel ricorso in modo specifico e puntuale, pena la genericità dell’atto. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. ricorda che l’approvazione di un nuovo strumento urbanistico comporta l’inammissibilità del ricorso originario, per carenza d’interesse, se tale atto pianificatorio non è stato tempestivamente impugnato, nonostante il suo contenuto sia riproduttivo del precedente Piano. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato