Il T.A.R. Milano, in una chiara sentenza, ricorda quando applicare l’art. 31 ovvero l’art. 34 del D.P.R. n. 380/2001, quando è necessario motivare attentamente l’ordine demolitorio e quando è doveroso indicare l’area di sedime che viene acquista al patrimonio disponibile del Comune in caso di inottemperanza. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il TAR Pescara ricorda che anche il proprietario non colpevole dell’abuso edilizio può subire la acquisizione delle opere abusive da parte del comune, se esse non vengono demolite. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

  Il T.A.R. Brescia afferma che, per le opere realizzate in zona di vincolo paesaggistico prima della riforma dell’art. 167 del D. Lgs. n. 42/2004 introdotta dall’art. 27 del D. Lgs. n. 157/2006, la P.A. può scegliere se ordinare la rimessione in pristino o disporre il pagamento della sanzione. post di Matteo Acquasaliente – avvocato

La sanzioni amministrative connesse all’occupazione abusiva di suolo pubblico spettano al Giudice Ordinario. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Lo precisa una sentenza del TAR Veneto. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

L’articolo 33 del DPR 380 del 2001 prevede le sanzioni per la ristrutturazione abusiva. In particolare, il comma 2 stabilisce una sanzione pecuniaria per il caso in cui non sia possibile la rimessione in pristino e il comma 3 per il caso in cui l’immobile sia vincolato. Il TAR Veneto spiega che, se l’immobile è […]

Segnaliamo sul punto una sentenza del TAR Veneto. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Lo precisa una sentenza del TAR Veneto. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Segnaliamo sul punto una sentenza del TAR Palermo, il quale precisa che, in caso di inottemperanza, l’acquisizione a favore del Comune opera anche verso l’eventuale terzo aggiudicatario. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Segnaliamo sulla questione una sentenza del TAR Veneto. Post di Dario Meneguzzo – avvocato