Il TAR Veneto ha affermato che spetta al G.A. conoscere della domanda di annullamento del provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001, così come delle domande di risarcimento del danno formulate in via conseguenziale.
Spetta invece al G.O. conoscere della controversia sulla congruità dell’indennità liquidata con l’acquisizione sanante.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che è compito del richiedente il titolo edilizio dimostrare di avere la piena legittimazione a richiedere il rilascio del titolo stesso (acclarando, ad esempio, l’inesistenza di diritti tutelati di terzi).
Post di Daniele Iselle
Il Consiglio di Stato ha affermato che l’onere motivazionale comunque gravante sulla P.A. nel caso di annullamento in autotutela del titolo edilizio in precedenza adottato può essere, in qualche misura, attenuato in ragione della rilevanza degli interessi pubblici tutelati, in particolare di quelli sottesi alla disciplina in materia edilizia e alla prevalenza che deve essere riconosciuta ai valori che essa mira a tutelare.
Post di Daniele Iselle
Il Consiglio di Stato ha affermato che l’attività di repressione degli abusi edilizi ha natura vincolata, pertanto la stessa non è assistita da particolari garanzie partecipative, tanto da non ritenersi necessaria la previa comunicazione di avvio del procedimento agli interessati.
In tale contesto, deve parimenti escludersi che ai destinatari dell’ordine di demolizione debbano essere riconosciute le prerogative connesse alla partecipazione procedimentale, tra cui quella di presentare osservazioni con conseguente obbligo per la P.A. di prenderle in considerazione prima di assumere la decisione finale.
Post di Daniele Iselle
Il Consiglio di Stato ha affermato che i provvedimenti sanzionatori a contenuto ripristinatorio/demolitorio riferiti ad opere abusive hanno carattere reale, perciò la loro adozione prescinde dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante l’immobile, applicandosi gli stessi anche a carico di chi non abbia commesso la violazione, ma si trovi al momento dell’irrogazione in un rapporto con la res tale da assicurare la restaurazione dell’ordine giuridico violato.
Il proprietario potrà far valere eventuali diritti risarcitori nei confronti di chi non ha tutelato il suo interesse ad acquistare un bene privo di difformità urbanistiche (dante causa e ufficiale rogante).
Post di Daniele Iselle
Il Consiglio di Stato ha affermato che la concessione edilizia, così come il condono, sono rilasciati sempre con salvezza dei diritti dei terzi e l’eventuale conflitto tra proprietari confinanti va risolto in base al raffronto tra le caratteristiche dell’opera e le norme edilizie che la disciplinano (art. 871 c.c.).
Pertanto, il condono edilizio interessa i rapporti fra la P.A. ed il privato costruttore, che può fruirne anche se l’edificio abusivo violi le norme sulle distanze legali, restando però impregiudicati i diritti dei terzi, che possono far valere la violazione delle norme suddette e chiedere il risarcimento dei danni o la demolizione delle opere abusive.
Post di Daniele Iselle
Il T.A.R., dopo aver ricordato che la chiusura di una balcone/terrazza richiede idoneo titolo abilitante (PdC), trattandosi di un intervento di ristrutturazione edilizia che modifica sagoma e volume dell’immobile, si sofferma poi su alcuni principi noti in materia di condono edilizio.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. ricorda che l’istanza di condono ai sensi del d.l. 326/2003 (cd. terzo condono) edilizio di un immobile ricadente in zona di vincolo paesaggistico non può essere concesso allorquando si registra un incremento di volume.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto sottolinea che il cambio d’uso senza opere quale oggetto di istanza di condono è ammesso solo quando – sulla base di elementi obiettivi - è possibile verificare in concreto l’uso diverso da quello assentito; ma l’onere probatorio non può dirsi assolto solo sulla base di dichiarazioni sostitutive.
Nel caso di specie, la documentazione fotografica dimostrava che il manufatto aveva sempre mantenuto le proprie caratteristiche di accessorio agricolo, mancando dunque una prova dell’effettivo cambio d’uso.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che, in caso di abuso edilizio realizzato in area soggetta a vincolo, il termine di 24 mesi per la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di condono decorre solo dal rilascio del parere favorevole dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo stesso (cfr. art. 35, co. 19 l. 47/1985).
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti