Il TAR Veneto evidenzia che i dissensi forniti dalle Amministrazioni in sede di conferenza di servizi devono essere motivati e tali da poter garantire il superamento del dissenso stesso. La proposizione di una nuova collocazione dell’intervento richiesto che si ponga in violazione della normativa urbanistica, dunque, non risponde a tali requisiti.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che è proponibile da parte della P.A. l’azione volta a conseguire una pronuncia costitutiva ai sensi dell’art. 2932 c.c. al fine di ottenere l’esecuzione di una convenzione di lottizzazione e, in particolare, l’accertamento e la declaratoria del trasferimento delle aree destinate a cessione gratuita.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana ha commentato l’art. 29 d.l. 77/2021, come convertito dalla l. 108/2021 (poi modificato dall’art. 20, co. 1 d.l. 13/2023, come convertito dalla l. 41/2023), strumentale a favorire l’accentrata “tutela dei beni culturali e paesaggistici nei casi in cui tali beni siano interessati dagli interventi previsti dal PNRR”, che ha istituito una Soprintendenza Speciale per il PNRR presso il Ministero della Cultura, con operatività in scadenza al 31 dicembre 2026.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il T.A.R. Veneto ha considerato come nuova costruzione un intervento di demolizione e ricostruzione con ampliamento di un edificio che, alla fine, ha portato alla realizzazione di due nuove unità abitative. In tal caso, quindi, anche gli oneri sono stati calcolati dall’ente locale considerandolo un intervento di una nuova costruzione, a prescindere dalla qualificazione giuridica di ristrutturazione impressa dal titolo edilizio.
Tale pronuncia si allinea ad altre recenti sentenze ammnistrative del T.A.R. Lombardia affermanti che, per incasellare un intervento di demo-ricostruzione come ristrutturazione o nuova costruzione, occorre verificare se vi è stato un l’incremento (o meno) del carico urbanistico.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto, dopo aver ricordato il principio generale per cui la prova dell’esistenza-consistenza di un edificio non più sussistente ricade sul privato, evidenzia che tale esistenza può essere ritenuta confermata in presenza di perizia giurata, relazioni accompagnatorie di pratiche edilizie e immagini storiche scaricate da Google Earth tra loro concordanti.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto sottolinea che un manufatto stabilmente connesso al suolo tramite una fondazione a platea, completo di impianto elettrico e grondaie, seppur dichiarato come adibito a ripostiglio (e quindi oggetto di attività edilizia libera), dovrebbe essere più correttamente qualificato come locale adibito a deposito funzionalmente autonomo e dal carattere permanente, e pertanto non precario.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il T.A.R. Veneto ricorda che il cd. Piano casa ter si applicava anche agli edifici con destinazione produttiva e che l’ampliamento previsto permetteva di derogare anche alla distanza dai confini prevista dalla normativa comunale. Al ricorrere di tali presupposti, quindi, il rilascio del titolo edilizio si configurava come un atto dovuto dalla P.A., senza necessità di coinvolgere il vicino-confinante nel relativo procedimento amministrativo.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto evidenzia che soggetto passivo dell’obbligo demolitorio è il soggetto che ha la disponibilità dell’abuso edilizio e che può quindi concretamente rimuoverlo: il che include anche l’attuale proprietario incolpevole.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ricorda che, nel caso di un fabbricato oggetto di condono edilizio su area vincolata, il parere reso dall’Autorità preposta a tutela del vincolo è obbligatorio e vincolante, non residuando al Comune alcun margine di valutazione in tal senso.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Sardegna ha affermato che spetta a colui che ha commesso l’abuso edilizio l’onere di provare la data di realizzazione e la consistenza originaria dell’immobile abusivo, in quanto solo l’interessato può fornire inconfutabili atti, documenti ed elementi probatori che possano radicare la ragionevole certezza dell’epoca di realizzazione di un manufatto.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti