Il TAR Veneto ha ricordato che le scelte pianificatorie – vieppiù se strategiche come quelle implicate dalla normativa in materia di consumo di suolo, di cui alla l.r. Veneto 14/2017 – si connotano per una amplissima discrezionalità, sindacabile dal G.A. solo se esercitata in modo irragionevole o arbitrario.
Post di Daniele Iselle
Nel caso di specie, un Comune negava che le difformità edilizie presentate da un condominio rientrassero nella tolleranza di cantiere del 2% ex art. 34-bis T.U. edilizia, ma senza indicare quali parametri avesse valutato allo scopo.
In sede di ricorso, il Comune si giustificava dicendo che, in fondo, l’accertamento delle irregolarità edilizia costituisce attività vincolata.
Il TAR Piemonte ha invece affermato che sono annullabili quei provvedimenti che, seppure di natura vincolata, non forniscono neppure un principio di esplicitazione del percorso tecnico e logico che hanno condotto ad una determinata scelta.
Post di Daniele Iselle
E' stata pubblicata Bur n. 144 del 02/12/2022 la LEGGE REGIONALE 29 novembre 2022, n. 27, recante Modifiche alla legge regionale 7 novembre 2003, n. 27 "Disposizioni generali in materia di lavori pubblici di interesse regionale e per le costruzioni in zone classificate sismiche" e relative disposizioni transitorie.
Post di Daniele Iselle
E' stato pubblicato sulla GU Serie Generale n.282 del 02-12-2022 il decreto del MINISTERO DELLA TRANSIZIONE ECOLOGICA 19 ottobre 2022 recante "Criteri ambientali minimi per il servizio di organizzazione e realizzazione di eventi. (22A06879)"
Post di Daniele Iselle
Sulla GU n.282 del 2-12-2022 è stato approvato il decreto del Ministero dell'Interno 22 novembre 2022, recante "Approvazione di norme tecniche di prevenzione incendi per le attivita' di intrattenimento e di spettacolo a carattere pubblico".
Decreto Ministero Interno 22 novembre 2002
Post di Daniele Iselle
Il TAR Veneto ha offerto una pregevole analisi dell’art. 17, co. 3, lett. c T.U. edilizia.
Tale norma prevede un’esenzione dal contributo di costruzione a beneficio di due ipotesi ben diverse: 1) la realizzazione di opere di interesse generale realizzate dagli enti competenti; 2) le opere di urbanizzazione eseguite anche da privati.
Per rientrare nella prima ipotesi, deve sussistere il requisito oggettivo della finalizzazione dell’edificio al soddisfacimento di un interesse generale, nonché il requisito soggettivo della realizzazione dello stesso da parte di un ente istituzionale.
Nel caso di specie, non rientra in questa fattispecie il contratto con cui il privato costruiva un edificio universitario, non quale concessionario o delegato dell’Università, ma in vista di una compravendita “chiavi in mano” con l’Università stessa.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che un edificio universitario non costituisce opera di urbanizzazione secondaria ed è fattispecie non compresa nell’art. 16, co. 8 T.U. edilizia, che qualifica come opere di urbanizzazione secondaria le sole scuole dell’obbligo nonché strutture e complessi per l’istruzione superiore dell’obbligo.
Post di Alberto Antico – avvocato
Accolto da un tribunale civile il ricorso d'urgenza, ex art. 700 c.p.c., di un ristoratore che lamentava recensioni negative, evidentemente false, pubblicate su Google, circostanza che aveva determinato un calo di punteggio nell'indice di gradimento del locale.
Post di Diego Giraldo – avvocato
Nel caso di specie, il Genio civile contestava al Ministero della Cultura di aver eseguito lavori strutturali presso una reggia monumentale in assenza di autorizzazione sismica, per la quale rinviava al Comune competente o al Genio civile stesso.
In primo grado, il TAR Napoli respingeva il ricorso del Ministero, affermando che il d.P.R. 380/2001 porrebbe il principio generale dell’obbligo di munirsi dell’autorizzazione sismica, in riferimento al quale non può ritenersi sussistente la deroga a favore delle opere costruite per conto dello Stato.
In grado d’appello, il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione.
Il Consiglio ha affermato che il T.U. edilizia attiene agli aspetti legati all’attività edilizia, ma non riguarda il riparto di competenze sugli aspetti “infrastrutturali”, per i quali permane il quadro normativo anteriore.
Nel caso di specie, si applica l’art. 149, co. 1, lett. h d.lgs. 112/1998, il quale riserva allo Stato le competenze in materia di beni culturali previste dalle specifiche disposizioni sul tema, ad oggi trasfuse nel d.lgs. 42/2004.
Quest’ultimo decreto attribuisce una specifica competenza al Ministero della Cultura, per quanto qui di interesse, in materia di interventi diretti sui beni culturali di appartenenza dello Stato, ivi comprese la progettazione e l’esecuzione degli interventi, perciò anche le attività di controllo e vigilanza sulla sicurezza sismica, con esclusione quindi della competenza comunale o del Genio civile.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Il Consiglio di Stato, in un giudizio in cui ha compensato le spese del giudizio, ha però posto le spese della verificazione in capo alla parte soccombente.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Commenti recenti