Non il Giudice Amministrativo, secondo quanto dichiarato dal TAR Veneto; e nemmeno il Comune in sede di rilascio del titolo edilizio.

La P.A. può scegliere se assoggettare un certo ambito all’obbligo di pianificazione attuativa, qualora la ritenga non sufficientemente urbanizzata, solamente nell’adeguata sede urbanistico-pianificatoria; in sede edilizia, deve attenersi alla disciplina del suo strumento urbanistico, pena la violazione dell’art. 9, co. 3 del T.U. Edilizia.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il Consiglio di Stato, in riforma di una sentenza del TAR Piemonte commentata anche su questo sito, ha evidenziato che eventuali limitazioni all’applicazione del principio di prevenzione nella costruzione di immobili tra loro confinanti devono essere espressamente previste dalle norme comunali, o negandolo esplicitamente, o prevedendo una distanza minima dal confine per gli edifici. In caso contrario, non può esserne esclusa l’applicabilità (e, dunque, l’edificabilità a confine).

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ricorda che per la sussistenza del criterio della vicinitas che possa reggere la legittimazione a ricorrere di un privato, non basta il mero collegamento territoriale (più o meno esteso a seconda delle fattispecie), ma è necessario che si provi – ovvero, emerga ictu oculi – che l’intervento costituisce pregiudizio per la qualità (urbanistica, paesaggistica, ambientale) dell’area del ricorrente, ovvero ne comporti un deprezzamento commerciale.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ricorda che nei provvedimenti cd. plurimotivati, la legittimità di una delle motivazioni tra loro autonome comporta la legittimità dell’intero provvedimento. A livello processuale, ciò consente al Giudice di assorbire le censure eventualmente proposte nei confronti delle altre motivazioni.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il Comune di Bassano del Grappa, unitamente ad altri Comuni limitrofi, ha ottenuto dal Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici un chiarimento sulla ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione nelle aree sottoposte al vincolo paesaggistico.

I quesiti sottoposti al Ministero sono  stati i seguenti: "Ai fini della corretta applicazione della norma, si chiede pertanto una chiarimento formale a codesto spettabile Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, anche con riferimento alla Circolare interpretativa del 02.12.2020, per la conferma che per gli immobili ricadenti in zone sottoposte a vincolo paesaggistico ai sensi della Parte III del Codice dei beni Culturali, sebbene privi di riconosciuto valore storico, artistico o architettonico intrinseco, è consentita intervenire con demolizione e ricostruzione classificabile come ricostruzione edilizia anche con modifica di sagoma, sedime, prospetti e volume preesistente,
precisando altresì quali siano allora, ai sensi del succitato art. 3 lettera d) come novellato dalla L. 120/2020, gli immobili sottoposti a tutela ai sensi del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio di cui al Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (sempre con riferimento alla Parte III, atteso che per quelli vincolati in base alla Parte II del Codice è possibile intervenire solo mediante conservazione/restauro) per i quali, la “demolizione con ricostruzione”, per essere classificata come “ristrutturazione”, deve prevedere la “fedele ricostruzione”, senza modifica a sagoma, sedime, prospetti e volume preesistente, laddove quindi la modifica di tali parametri assoggetterebbe l’intervento al regime autorizzatorio delle nuove costruzioni".

Il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici ha risposto così: "come già richiamato in seno alla nota interpretativa di questo Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici – Servizio Tecnico Centrale - dell’8 luglio 2021prot. n. 6865, si ritiene che per immobili il cui vincolo risiede nell’essere inseriti in aree sottoposte a vincolo paesaggistico (Parte III del Codice) - sebbene privi di riconosciuto valore storico, artistico o architettonico intrinseco - sia consentito intervenire anche attraverso demolizione e ricostruzione classificabili nella “ristrutturazione edilizia”, che nella definizione del D.P.R. 380/2001 comprende anche modifiche alla sagoma, al sedime, ai prospetti ed al volume preesistente. Tali interventi vanno, tuttavia, sempre inquadrati all’interno di specifiche previsioni regolamentari proprie degli strumenti urbanistici comunali e sono da sottoporre, comunque, al rilascio di nulla osta da parte delle Amministrazioni competenti per la tutela del vincolo".

In verità questa conclusione non sembra tanto coerente con le premesse del ragionamento svolto dal Consiglio Superiore, le quali, come si può leggere negli allegati che pubblichiamo, avrebbero fatto presumere una soluzione opposta: vediamo se gli altri Ministeri diranno qualcosa.

Ringraziamo sentitamente l'Arch. Daniele Fiore, Dirigente Area V^ "Urbanistica, Ambiente, Commercio, Sostenibilità" del Comune di Bassano del Grappa per la cortese segnalazione.

DPR_380_2011_Ristrutturazione_edilizia_edifici_vincolati_richiesta_chiarimenti.stamped

1629211201526_CSLP.REGISTRO UFFICIALE.2021.0007944

Il TAR Veneto sottolinea che la natura precaria di un manufatto va valutata da un punto di vista funzionale, e non strutturale, pertanto se le esigenze che vengono in tal modo soddisfatte non sono temporanee, tale manufatto non potrà mai essere definito precario.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il T.A.R. Milano ricorda che l’accertamento tecnico preventivo può essere esperito anche dinanzi al Giudice Amministrativo.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il T.A.R. ricorda che le ipotesi in cui è possibile impugnare immediatamente il bando di agra sono tassative e di stretta interpretazione.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Veneto sottolinea che un provvedimento di diniego di condono fondato su un parere della Commissione Edilizia Integrata particolarmente scarno e laconico è da ritenersi in difetto di motivazione. Peraltro, a tal fine rileva anche l’inerzia del Comune nell’adempimento alle richieste istruttorie provenienti dal Giudice, che avrebbe potuto supportare le sue ragioni.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Le Frequently Asked Questions (FAQ - vale a dire "domande più frequenti") sono nate nell’ambito dell’e-commerce e dei servizi sul web del COVID 19 e poi, durante il COVID, le risposte alle FAQ da parte della pubblica amministrazione hanno conosciuto un rilievo e una notorietà in precedenza sconosciute, con l’obiettivo di offrire elementi di chiarezza ai fini interpretativi e applicativi di disposizioni che si potevano, in astratto, prestare a diversi esiti finali.

Il Consiglio di Stato ha precisato che le FAQ sono sconosciute all’ordinamento giuridico, in particolare all’art. 1 delle preleggi al codice civile. E’ quindi da escludere che le risposte alle FAQ possano essere assimilate a una fonte del diritto, né primaria, né secondaria. Neppure possono essere considerate affini alle circolari, dal momento che non costituiscono un obbligo interno per gli organi amministrativi.

In difetto dei necessari presupposti legali, esse non possono costituire neppure atti di interpretazione autentica.

 

Per quanto non vincolanti, le FAQ orientano i comportamenti degli interessati e non possono essere considerate tamquam non essent, precisa il Consiglio di Stato.

 

Post di Daniele Iselle - funzionario comunale

Read more