Il T.A.R. Veneto affronta alcune interessanti questioni che legano il provvedimento amministrativo di convalida che, a detta del Collegio, non deve necessariamente soggiacere al limite temporale dei 18 mesi previsto per l’annullamento in autotutela ex art. 21 nonies della l. n. 241/1990 – in assenza di una specifica previsione di legge -, con l’acquisizione cd. sanante di cui all’art. 42 bis del d.P.R. n. 327/2001.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto ha offerto una pregevole ricostruzione della normativa di tutela edilizia e paesaggistica nel territorio di Venezia.
A seguire, ha chiarito il diverso grado di motivazione che, in ordine crescente di specificità e dettaglio, deve connotare i dinieghi di condono edilizio per gli abusi: a) di ogni genere nella città storica di Venezia; b) di rilevanti dimensioni dei Comuni limitrofi; c) di ridotte dimensioni nei Comuni limitrofi.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Nel caso di specie, un Comune del territorio veneziano denegava l’istanza di condono ex l. 47/1985 del privato in relazione a due manufatti di rilevanti dimensioni sprovvisti di titolo edilizio, l’uno del 1962 adibito a magazzino-deposito-pollaio, l’altro del 1965 destinato a ricovero attrezzi.
Il TAR Veneto ha respinto il ricorso del privato, statuendo che:
- l’Autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico deve pronunciarsi qualora il vincolo stesso esista nel momento in cui deve essere valutata la domanda di sanatoria, a prescindere dalla sua sopravvenienza o no rispetto alla realizzazione degli immobili abusivi;
- per gli abusi edilizi realizzati in area soggetta a vincolo, il termine di 24 mesi per la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di condono decorre ex art. 35, co. 19 l. 47/1985, solo dal rilascio del parere favorevole dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo stesso.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Il T.A.R. chiarisce quale titolo edilizio è necessario per recintare un terreno.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. Toscana stabilisce che le distanze dai confini devono essere osservata anche dai corpi di fabbrica che integrano scale esterne e/o terrazzi aggettanti.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Nel caso di specie, un Comune denegava l’istanza di condono edilizio relativa all’apertura di un cancello carraio, poiché l’area doveva ritenersi acquisita al patrimonio indisponibile del Comune a seguito dell’inottemperanza all’ordinanza di demolizione spiccata nei confronti del medesimo passo carraio.
Il TAR Veneto ha annullato il diniego di condono, poiché l’acquisizione gratuita non poteva dirsi perfezionata: non era stato rispettato il passaggio procedimentale del formale accertamento della mancata demolizione, con relativa comunicazione al privato.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Il TAR Veneto ha affermato che costituisce silenzio-inadempimento la mancata risposta alle istanze che il proprietario di un’area privata soggetta ad uso o occupazione sine titulo da parte della P.A., per opere pubbliche o di interesse pubblico, rivolga all’Amministrazione che utilizza il bene.
Quest’ultima ha l’obbligo di far cessare il relativo illecito permanente emanando il provvedimento ex art. 42-bis T.U. espropri ovvero, in mancanza dei requisiti, provvedendo alla restituzione del bene.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
L'Art. 94-bis del D.P.R. 380 del 2001 disciplina gli interventi strutturali in zone sismiche (articolo introdotto dall'art. 3, comma 1, della legge n. 55 del 2019).
Il comma stabilisce quanto segue: "2. Per i medesimi fini del comma 1, il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, d’intesa con la Conferenza Unificata di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, definisce, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge 18 aprile 2019, n. 32, le linee guida per l'individuazione, dal punto di vista strutturale, degli interventi di cui al medesimo comma 1, nonché delle varianti di carattere non sostanziale per le quali non occorre il preavviso di cui all'articolo 93. Nelle more dell'emanazione delle linee guida, le regioni possono confermare le disposizioni vigenti. Le elencazioni riconducibili alle categorie di interventi di minore rilevanza o privi di rilevanza, già adottate dalle regioni, possono rientrare nelle medesime categorie di interventi di cui al comma 1, lettere b) e c). A seguito dell'emanazione delle linee guida, le regioni adottano specifiche elencazioni di adeguamento alle stesse".
Il provvedimento della Giunta regionale del Veneto approva le Linee Guida Regionali sulle categorie di interventi “rilevanti”, di “minor rilevanza”, “privi di rilevanza” e sulle varianti “non sostanziali”, secondo quanto previsto dall’art. 94bis, comma 2 ultimo capoverso del D.P.R. 380/01, nonché proroga di ulteriori 6 mesi l’assetto normativo in materia di autorizzazioni in zona sismica di cui alla Deliberazione di Giunta Regionale n. 2122 del 2 agosto 2005.
E' stata pubblicata sul B.U.R. (Bollettino Ufficiale N. 205 del 31/12/2020) la legge regionale del Veneto n. 43 del 30 dicembre 2020, recante modifiche alla legge regionale 4 aprile 2019, n. 14 "Veneto 2050".
La legge, muovendo dalla considerazione che, in questo particolare e delicato momento è necessario porre in essere ogni misura che possa aiutare una ripartenza dell’economia, ridetermina al 31 dicembre 2021 il termine, originariamente previsto al 31 dicembre 2020, dal comma 5 dell’articolo 6 e dal comma 4 dell’articolo 7 di “Veneto 2050”.
Più precisamente, la modifica proposta, al fine di agevolare il rilancio del settore edilizio e, nel contempo, promuovere l’efficientamento energetico, consente di usufruire fino al 31 dicembre 2021 di un ulteriore incremento, rispettivamente del 10% e del 20% del volume o della superficie dell’edificio esistente per gli interventi previsti dai citati articoli 6 e 7 che garantiscano la prestazione energetica dell’intero edificio corrispondente alla classe A4.
Il Consiglio di Stato afferma che, in mancanza di indizi che confermano l’eccesso di potere e/o la manifesta illogicità/arbitrarietà, non appare illegittima l’attribuzione collegiale dei punteggi da parte dei Commissari di gara, nonostante il bando ne prevedesse la loro attribuzione individuale.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Commenti recenti