Il TAR Veneto ricorda che la P.A., nell’adozione dei propri provvedimenti sanzionatori degli abusi edilizi, deve sempre calibrare tali poteri con il principio di proporzionalità: la presenza infatti di più possibilità in capo all’Amministrazione (la demolizione d’ufficio, l’ordinanza di demolizione, la sanzione pecuniaria e l’acquisizione gratuita) obbliga l’Ente a motivare indicando espressamente il tipo di violazione commessa, nel caso in cui la sola indicazione delle opere abusive non permetta di identificare quest’ultima, al fine di farle corrispondere la corretta sanzione irrogata.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Piemonte risponde di no; e infatti l’annullamento del provvedimento per il vizio de quo ha come conseguenza la riedizione del potere, e non dunque un accertamento del bene della vita la cui lesione ha portato all’impugnazione.

Peraltro, nel caso di specie, il privato non era riuscito a provare che l’esito del successivo procedimento amministrativo sarebbe stato per lui favorevole, né – più in generale – aveva provato di essere stato costretto a compiere scelte negoziali pregiudizievoli a causa del ritardo dell’Amministrazione.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Piemonte ricorda che sussistono precise incombenze istruttorie in capo al privato che voglia richiedere il risarcimento del danno da ritardo ai sensi dell’art. 2-bis l. n. 241/1990.

Si tratta di un danno derivante da un comportamento della P.A. e non da un provvedimento: il suo fondamento è quindi il diritto soggettivo di autodeterminazione negoziale e sussiste a prescindere dall’interesse legittimo. Inoltre, non è automatico (come il risarcimento ex art. 28 d.l. 69/2013), ma è necessario provare l’esistenza del danno, dell’elemento soggettivo, e del nesso di causalità tra la violazione del termine di conclusione del procedimento e il compimento di scelte negoziali pregiudizievoli che non si sarebbero altrimenti effettuate.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ricorda che, in caso di diniego sorretto da più motivi tra loro autonomi, l’accertamento della legittimità di uno solo di questi comporta il rigetto dell’intero ricorso, posto che l’atto amministrativo, anche ad accertarsi la fondatezza degli altri, dovrebbe comunque essere considerato legittimo dal Giudice.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ribadisce alcuni principii in materia di costo di costruzione: si tratta di una prestazione patrimoniale imposta la quale costituisce una compartecipazione del privato alla spesa pubblica relativa al surplus di opere di urbanizzazione che l’Amministrazione è tenuta ad affrontare in conseguenza dell’aumentato carico urbanistico. Peraltro si tratta di un’imposta di carattere generale ma non tributario, non essendo legato strettamente alla reale spesa delle singole opere da eseguirsi.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Piemonte ribadisce che è annullabile il provvedimento demolitorio cui manchi il fondamento normativo del potere ripristinatorio attribuito all’Amministrazione.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il T.A.R. Lecce ritiene che la cd. tombatura di un locale possa essere considerata un’azione equipollente alla demolizione di un immobile abusivo, perché lo stesso perde le sue caratteristiche funzionali.

Tale sentenza desta qualche perplessità perché, a detta della giurisprudenza maggioritaria, l’ordine demolitorio è ottemperato esclusivamente se vi è il ripristino dello status quo ante, non se il locale viene semplicemente murato e/o riempito di terra.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Sulla questione l'avv. Domenico Chinello, che sentitamente ringraziamo, ci invia la nota che volentieri pubblichiamo

Il sequestro penale del cantiere e l'incidenza sui termini edilizi

TAR Salerno, sez. II, 15.10.2020 n. 1419

Nel caso di specie, un Consorzio impugnava alcune norme del P.A.T. deducendo che, benché il previgente P.R.G.C. ammettesse la possibilità di edificazione del proprio Ambito, previa approvazione di un P.U.A., la concreta edificazione era stata di fatto preclusa dal Comune che dapprima aveva bocciato le richieste di approvazione dei piani attuativi via via presentati e poi aveva, mediante l’adozione del P.A.T. impugnato, integralmente stralciato la capacità edificatoria dell’area.

Il TAR Veneto ha respinto il ricorso, sulla scorta dell’amplissima discrezionalità di cui gode il Comune in sede di pianificazione del territorio, ponendo utili principi in materia.

Il TAR ha anche rilevato che ai sensi dell’art. 48, co. 4 l.r. Veneto 11/2004 ss.mm.ii., l’approvazione del P.A.T. spettava fino al 01.05.2012 alla Regione e poi alla Provincia, ma poiché il primo maggio è giorno festivo, tale termine deve ritenersi prorogato di diritto al 02.05.2012.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Li ha offerti il TAR Veneto: in particolare, l’attribuzione di una destinazione urbanistica diversa da quella auspicata dal privato non impone una motivazione ulteriore rispetto a quanto può ricavarsi dalle relazioni progettuali e dall’insieme degli atti del procedimento, se le definizioni di zone con ridotto indice trovino coerente giustificazione nelle linee portanti della pianificazione, il che esclude la necessità di motivare la comparazione con gli interessi dei privati incisi da vincoli o altre prescrizioni.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more