Il T.A.R. conferma la diversità ontologica tra la sanatoria di tipo urbanistico-edilizio e quella paesaggistico-ambientale. Nella sentenza che si commenta si evidenzia chiaramente che il concetto di volume che rileva ai fini della compatibilità paesaggistica è molto più rigido di quello urbanistico: si è in presenza di un volume/superficie utile, che, ex art. 167, c. 1), lett. a), D. Lgs. n. 42/2004, osta alla “sanatoria paesaggistica”, ogni volta che vi sia una modifica rilevante del paesaggio.

 Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra