Il Consiglio di Stato ha rilevato che non sussiste alcun obbligo di rispondere ad un’istanza di autotutela di un provvedimento, non potendo quindi attivarsi lo strumento di tutela previsto per il silenzio-inadempimento.
La sentenza si riferisce a casi diversi da quelli della inibitoria di una SCIA.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato ha precisato che la scelta amministrativa di riesame di un provvedimento divenuto inoppugnabile (per la scadenza dei termini di impugnazione) è oggetto di discrezionalità, e pertanto è altrettanto discrezionale la scelta di esaminare solo alcuni dei motivi contestati nell’istanza.
La contestazione di un irragionevole uso di tale discrezionalità deve essere dimostrata dal privato.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato ricorda che lo strumento dell’istanza di annullamento in autotutela non può essere utilizzato per aggirare i termini decadenziali di impugnazione del provvedimento lesivo.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato precisa che il diniego di autotutela può avere contenuto tanto confermativo quanto meramente confermativo, a seconda che vi stata o meno sia un’istruttoria (nel secondo caso, si tratterà di fatto di un rimando ad un atto o provvedimento precedentemente adottato).
Solo nel caso di natura confermativa sarà possibile l’impugnazione del provvedimento di diniego di autotutela; altrimenti, il ricorso dovrà essere dichiarato inammissibile (trattandosi di tentativo elusivo di rimessione in termini).
Post di Alessandra Piola – avvocato
In un caso relativo al cd. Piano Casa della Regione Piemonte, il Consiglio di Stato ha confermato la possibilità di cumulare tra loro i bonus volumetrici che trovano la propria fonte nella legge speciale con quelli previsti dagli strumenti urbanistici.
Tale possibilità è peraltro coerente con i principii in materia di riduzione e limitazione del consumo di suolo, come anche testimoniato dalla nuova normativa in materia di recupero dei sottotetti introdotta nel T.U. Edilizia dal d.l. n. 69/2024 (conv. in l.n. 105/2024, cd. Salva Casa).
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato ha rilevato che per qualificare un piano come “sottotetto” si deve intendere quello emergente dall’Allegato A al Regolamento Edilizio Tipo (ossia le Definizioni Uniformi), e dunque lo “spazio compreso tra l’intradosso della copertura dell’edificio e l’estradosso del solaio del piano sottostante”.
L’interpretazione data dai Giudici di appello, pertanto, porta a ritenere che per sottotetto si debba intendere il piano posto immediatamente sotto la falda, sia esso anche dotato di altezza più comunemente associabili ai “normali” piani fuori terra (nel caso di specie, l’altezza interna media era pari a m 3,23.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato ribadisce la necessità che i motivi di appello siano specifici, non potendo il privato limitarsi a contestare il difetto di motivazione della sentenza senza affrontare le argomentazioni che quest’ultima ha elencato.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato rileva che la scelta del Giudice di I grado di dichiarare inammissibile alcuni motivi di diritto (sulla base del fatto che gli stessi riguardavano censure oggetto dell’istanza di autotutela ma – legittimamente – non della risposta del Comune) non costituisce omessa pronuncia.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto afferma che un’istanza di I condono per la costruzione di un garage non può essere successivamente ripresentata (quale III condono) per la manutenzione straordinaria, se la prima domanda non risulta ancora essere stata evasa.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Commenti recenti