Il TAR Veneto ha evidenziato che, in ipotesi di rigetto del ricorso autonomo avverso l’atto presupposto, il ricorso contro l’atto conseguente per sole ragioni di illegittimità derivata deve essere respinto per infondatezza, e non per improcedibilità sopravvenuta.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha risposto di sì.

In un’ipotesi di notifica di diniego di sanatoria, il Giudice ha ritenuto che il termine iniziale per la valutazione della tempestività del ricorso fosse quello della notifica presso il professionista incaricato, avendo il privato eletto domicilio presso di lui.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha dichiarato ammissibile il ricorso del privato-confinante, che impugnava un provvedimento comunale di revoca della precedente ordinanza che vietava al vicino l’attività di allevamento di suini, poiché l’eventuale annullamento del provvedimento farebbe rivivere il precedente divieto di svolgimento dell’attività di allevamento intensivo di suini esercitata dal vicino, facendo venir meno le immissioni odorigene e gli altri pregiudizi alla qualità della vita e alla salute lamentati dal ricorrente e generati dalla suddetta attività intrapresa sul fondo finitimo.

Post di Alberto Antico – avvocato

Nel caso di specie, il ricorrente impugnava il certificato di agibilità rilasciato per la realizzazione di un nuovo edificio residenziale bifamiliare in luogo della precedente stalla, che si assume posto a distanza inferiore da quella prevista dalla normativa di settore.

Il TAR Veneto ha dichiarato il ricorso inammissibile, per non aver il ricorrente impugnato gli atti presupposti immediatamente e autonomamente lesivi, ovvero gli atti amministrativi in forza dei quali il nuovo fabbricato con destinazione residenziale è stato localizzato e realizzato sull’attuale sedime (si trattava di una scheda del P.R.G. e di un permesso di costruire).

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha risposto di sì: la facoltà di replica non si correla al precedente esercizio di facoltà difensiva ad opera della medesima parte (nel caso di specie, il controinteressato), bensì deriva esclusivamente dall’esercizio della facoltà di controparte (nella specie, il ricorrente) di depositare memoria difensiva nel termine di 30 giorni prima dell’udienza di merito.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto precisa che è legittima l’ordinanza di demolizione notificata anche solo a uno dei comproprietari del manufatto abusivo.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ribadisce che in tema di abusi edilizi, si applica il regime sanzionatorio vigente al momento di irrogazione della sanzione, anche se successivamente a tale momento interviene una disciplina più favorevole.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che gli abusi edilizi devono essere valutati unitariamente, anche se realizzati in momenti diversi, poiché il pregiudizio recato al regolare assetto del territorio deriva non dal singolo intervento, ma dall'insieme delle opere realizzate nel loro contestuale impatto edilizio.

E pertanto interventi che da soli potrebbero essere oggetto di compatibilità paesaggistica, per tale ragione non potrebbero essere sanati.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto evidenzia che l’inerzia della P.A. non comporta la creazione di un legittimo affidamento in merito ad una situazione di abusività del privato, né permette di ignorare la necessità del parere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo, se questa non è rapida nel rispondere.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto sottolinea che la diffida prevista nell’art. 35 T.U. Edilizia ha il solo scopo di permettere l’adempimento spontaneo all’ordinanza di demolizione, potendo essere eventualmente surrogata dalla comunicazione di avvio del procedimento.

Post di Alessandra Piola – avvocato