Il T.A.R. ricorda che la variante semplificata per le attività produttiva riveste natura eccezionale e non ordinaria. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. Milano conferma che l’approvazione della variante di cui all’art. 208, c. 6 del D. Lgs. n. 152/2006 relativa alla creazione di un nuovo impianto di stoccaggio dei rifiuti determina l’automatica variante allo strumento urbanistico. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. ricorda che se il nuovo strumento urbanistico è stato soltanto adottato, ma non approvato, non vi è l’obbligo – ma solo la facoltà – di impugnarlo e, comunque,  ciò non determina l’improcedibilità del ricorso promosso avverso il Piano precedente che, fino all’approvazione del nuovo, rimane in vigore. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

L’avv. Stefano Bigolaro, che sentitamente ringraziamo, ci invia un articolo, che volentieri pubblichiamo, sulla questione  del recepimento regolamento edilizio tipo da parte dei Comuni, che sta diventando un vero rebus. Avv. Bigolaro – Come recepire il regolamento edilizio tipo Commento dell’avv. Dario Meneguzzo Letto quanto spiega l’avv. Bigolaro, sarebbe auspicabile un urgente intervento chiarificatore del […]

Il T.A.R. ricorda quando l’annullamento giurisdizionale di un Piano produce effetto anche per i soggetti che sono estranei al processo amministrativo. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. spiega le ragioni giuridico-fattuali che possono legittimare l’attribuzione ad una zona territoriale della destinazione agricola. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. ricorda gli approdi giurisprudenziali in materia di varianti urbanistiche generali. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. Veneto conferma che è sufficiente impugnare solo l’adozione di una variante urbanistica (rectius: di un Piano urbanistico in generale) e non anche la successiva approvazione. Nel caso di annullamento, infatti, l’effetto caducante si estenderà ex se anche all’approvazione dello strumento urbanistico. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. ricorda che le questioni relative all’indennità dei vincoli sostanzialmente espropriativi non sono attratti dalla giurisdizione amministrativa. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il TAR afferma che, se un’area risulta destinata dal al piano regolatore ad “attrezzature, spazi pubblici e di uso pubblico di quartiere”, essa è soggetta a un vincolo di inedificabilità assoluta, soggetto però alla decadenza per il decorso del quinquennio di cui all’art. 2 della legge 29 novembre 1968, n. 1187. Se il vincolo decade, si forma un’area […]