Una sentenza del TAR Veneto si occupa del risarcimento dei danni nel caso di occupazione d’urgenza in relazione alla possibilità che poi intervenga oppure no  l’acquisizione prevista dall’art. 42 bis del DPR n. 321 del 2001. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il TAR Veneto spiega quando  le domande di risarcimento dei danni in materia di occupazione d’urgenza ed esproprio spettano al giudice amministrativo e non al giudice ordinario. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il TAR Catanzaro esclude che nel processo amministrativo l’illeggibilità della firma posta in calce alla procura, congiunta al difetto di indicazione del soggetto che ha agito in qualità di legale rappresentante della società o dell’ente, determini l’invalidità della procura e, nel caso di azione innanzi al giudice amministrativo, il ricorso non è inammissibile. Post di Dario Meneguzzo […]

Il TAR Veneto esamina alcune questioni riguardanti una recinzione nella fascia di rispetto di un corso d’acqua: la necessità del titolo edilizio e degli assensi dell’autorità idraulica e di quella paesaggistica. Il TAR esclude anche che in questo caso la giurisdizione spetti al Tribunale Superiore delle Acque. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il T.A.R. Veneto ricorda che tutte le controversie relative alla fase precedente alla stipulazione del contrato radicano la giurisdizione del Giudice Amministrativo, mentre quelle successive alla stipula spettano al Giudice Ordinario. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il Consiglio di Stato precisa quando comitati spontanei e e gruppi di tutela ambientale possono intervenire nel processo amministrativo. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Segnaliamo una sentenza del Consiglio di Stato riguardante l’intervento ad opponendum nel giudizio di appello davanti allo stesso Consiglio di Stato. L?intervento è possibile e non ne è causa di inammissibilità la proposizione di osservazioni estranee “al contenuto motivazionale dell’atto gravato”. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il T.A.R. afferma che la c.d. vicinitas non è sufficiente per impugnare una variante urbanistica che non interessa direttamente l’area del ricorrente: il ricorso, pertanto, è inammissibile. Al contrario, la c.d. vicinitas è sufficiente per impugnare un titolo edilizio. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Un soggetto ricorre al TAR chiedendo di accertare l’obbligo del comune intimato di provvedere sulla istanza, avanzata con atto di diffida e costituzione in mora notificata il 1° agosto 2013, di acquisire ex art. 42-bis d.p.r. 327/2001 alcuni immobili e di annullare la nota del 7/9/2013 con la quale il Comune ha respinto detta istanza. Il TAR converte […]

Quando sono individuabili controinteressati, il ricorso è inammissibile se non è notificato almeno a uno di essi. Secondo il TAR Veneto sono individuabili controinteressati anche nei ricorsi contro il diniego di sanatoria e contro l’ordinanza di demolizione. Post di Dario Meneguzzo – avvocato