Il TAR Veneto ha affermato che, qualora sia indubbio che a partire da una certa data il proprietario sia venuto ben a conoscenza dell’abuso edilizio realizzato da terzi sulla sua proprietà, il suddetto proprietario incolpevole, che voglia sfuggire all’effetto sanzionatorio di cui all’art. 31 d.P.R. 380/2001 della demolizione o dell’acquisizione come effetto dell’inottemperanza all’ordine di demolizione, deve provare l’intrapresa di iniziative che, oltre a rendere palese la sua estraneità all’abuso, siano però anche idonee a costringere il responsabile dell’attività illecita a ripristinare lo stato dei luoghi nei sensi e nei modi richiesti dall’Autorità amministrativa (non basta allo scopo una mera diffida).

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Segnaliamo questo articolo sul sito della giustizia amministrativa della dott.sa Maria Cappellano, consigliere del TAR Sicilia, Palermo:

https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/-/158189-117

Post di Daniele Iselle

A Giugno 2024 è stato approvato dal Parlamento e dal Consiglio Europeo il Regolamento (per comodità Legge) sul ripristino della natura n. 2022/869 ovvero On Nature Restoration and amendig regulation, entrato in vigore ad agosto. Legge che rimanda direttamente alle Direttiva Habitat e Direttiva Uccelli di individuazione dei Siti di importanza comunitaria.

La legge assume una importanza primaria per il mantenimento e la salvaguardia dell’ambiente e del paesaggio ed obbliga gli Stati membri ad attivare politiche adeguate fissando anche un timing per attuare gli obiettivi richiesti.

Entro il 2030 dovranno essere ripristinati almeno il 30% degli habitat che versano in cattive condizioni, entro il 2040 la percentuale dovrà essere del 60%, per raggiungere il 95% entro 2050.

Si tratta di uno scadenzario che sempre più frequentemente viene imposto agli Stati con la consapevolezza che i limiti dello sviluppo sono stati raggiunti e che bisogna governare i cambiamenti climatici e la transizione ecologica per la salvaguardia globale. Forse è doveroso ricordare che i primi a lanciare l’allarme sono stati quattro studiosi americani del prestigioso MIT che già nel 1972 pubblicarono una ricerca indipendente commissionata dal Club di Roma (Presidente A. Peccei) intitolata proprio “I limiti dello Sviluppo” (Mondadori).

I dottori urbanisti Daniele Rallo e Luca Rampado, che sentitamente ringraziamo, ci inviano l'articolo che volentieri pubblichiamo.

Rallo_Rampado_Il_nuovo_regolamento_per_la_rigenerazione_Veneto_IUS

Il TAR Catania ha affermato che, se per un verso non può escludersi l’esercizio della facoltà del Comune di esaminare le osservazioni tardive, per altro verso non sussiste però alcun obbligo del Comune stesso di valutare osservazioni tardive al piano regolatore in itinere.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Catania, pur ricordando l’amplissima discrezionalità in capo ai Comuni in materia di pianificazione urbanistica, ha annullato una variante al PRG la quale, rispetto ad un progetto di strada che avrebbe potuto passare solamente per due fondi di due proprietari diversi, aveva rimosso il vincolo espropriativo solo su una delle due particelle, in accoglimento dell’osservazione di un proprietario, ma non aveva spiegato perché l’altra area avrebbe dovuto rimanere vincolata.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il T.A.R. chiarisce che, da un lato, le osservazioni dei privati in sede di pianificazione urbanistica sono liberamente valutabili dall’ente locale e, dall’altro lato, che il Comune ha comunque ampio margine per determinare il contenuto precettivo delle proprie scelte pianificatorie.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha affermato che le misure di salvaguardia, in caso di strumenti urbanistici solo adottati, hanno lo scopo di bloccare il rilascio di titoli in contrasto con lo strumento in itinere per evitare che, nelle more della sua approvazione, possa essere compromesso l’assetto territoriale che si intende realizzare; l’attività edificatoria rimane regolata dallo strumento urbanistico vigente, salvo il limite del contrasto con lo strumento in fase di approvazione, il quale opera solo in via restrittiva e non ampliativa.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il Consiglio di Stato ha affermato che deve ritenersi improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso proposto contro un provvedimento comunale, ove nel frattempo sia stato adottato dalla stessa autorità un nuovo provvedimento modificativo e innovativo proprio in relazione agli aspetti e ai profili oggetto di contestazione, essendo irrilevante, stante l’unicità del processo nei due gradi del giudizio, che la causa di improcedibilità si sia verificata prima o dopo la proposizione dell’appello o il primo giudice non l’abbia rilevata.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

L'articolo 49, comma 1, del D.P.R. 380 del 2001, rubricato "Disposizioni fiscali", prevede: "1. Fatte salve le sanzioni di cui al presente titolo, gli interventi abusivi realizzati in assenza di titolo o in contrasto con lo stesso, ovvero sulla base di un titolo successivamente annullato, non beneficiano delle agevolazioni fiscali previste dalle norme vigenti, né di contributi o altre provvidenze dello Stato o di enti pubblici. Il contrasto deve riguardare violazioni di altezza, distacchi, cubatura o superficie coperta che eccedano per singola unità immobiliare il due per cento delle misure prescritte, ovvero il mancato rispetto delle destinazioni e degli allineamenti indicati nel programma di fabbricazione, nel piano regolatore generale e nei piani particolareggiati di esecuzione".

A una prima lettura tale comma potrebbe sembrare scoordinato con quanto prevede in materia di tolleranze ai fini edilizi e urbanistici l'articolo 34-bis del D.P.R. 380, il quale al comma 1-bis, per gli interventi realizzati entro il 24 maggio 2024,  consente tolleranze anche superiori al 2%,  fino al 6% (il comma 1, invece, prevede la tolleranza del 2% per tutti gli interventi, realizzati anche dopo il 24 maggio 2024).

A mio parere lo scoordinamento è solo apparente, in quanto l'articolo 49, comma 1, era presente già nel testo originario del D.P.R. 380 del 2001, prima che il legislatore inserisse nel D.P.R. 380 il concetto di tolleranza, con la conseguenza che esso rappresentava per l'interessato una norma più favorevole dal punto di vista fiscale rispetto a quello edilizio, che non prevedeva alcuna tolleranza (con la conseguenza che all'epoca anche una difformità inferiore al 2% era un piccolo abuso dal punto di vista edilizio).

Ricordiamo che la tolleranza del 2% dal punto di vista (solo) fiscale era contenuta già nell'articolo 41-ter della legge 1150 del 1942, come modificata dalla legge 6 agosto 1967, n. 765.

Oggi, però, ciascuna tolleranza prevista dall'articolo 34-bis "non costituisce violazione edilizia" e, quindi, a mio parere non dovrebbe escludere i benefici fiscali, senza bisogno di invocare l'art. 49, comma 1.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Il T.A.R. Veneto, dopo aver ricordato che la cd. doppia conformità si estende anche agli aspetti igienico-sanitari, ricorda il titolo edilizio necessario per realizzare il soppalco, specificando quando tale struttura si differenza dal mero vano tecnico. Nella medesima pronuncia il Collegio ricorda che gli abusi edilizi devono essere considerati in modo unitario e non parcellizzato.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more