Il TAR Veneto ha affermato che non è illegittima l’ordinanza di demolizione che non applichi la cd. fiscalizzazione dell’abuso ex art. 33, co. 2 T.U. edilizia, oppure che non indichi l’area che sarà oggetto di acquisizione gratuita al patrimonio comunale, poiché tali istituti giuridici devono essere scrutinati nella fase esecutiva dell’ordine a demolire.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che in tema di violazioni edilizie, la cd. fiscalizzazione dell’abuso ex art. 34, co. 2 d.P.R. 380/2001 non è mai applicabile alle opere realizzate in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, perché queste non possono essere mai ritenute in parziale difformità, atteso che tutti gli interventi realizzati in tale zona eseguiti in difformità dal titolo abilitativo si considerano in variazione essenziale e, quindi, in difformità totale rispetto all’intervento autorizzato (cfr. art. 32, co. 3 d.P.R. cit.).
Post di Alberto Antico – avvocato
Si segnala che è stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale (Serie Generale n. 48 del 27.02.2024) la l. 22 febbraio 2024, n. 17, entrata in vigore il 28.02.2024, che ha convertito in legge senza alcun emendamento il d.l. 29 dicembre 2023, n. 212, recante misure urgenti relative alle agevolazioni fiscali di cui agli artt. 119, 119-ter e 121 d.l. 34/2020, come convertito dalla l. 77/2020.
Il d.l. 212/2023 testé convertito in legge apportava modifiche alla disciplina del cd. Superbonus e riformava la disciplina sulla detrazione fiscale per l’eliminazione delle barriere architettoniche.
La legge di conversione è consultabile al link:
Post di Alberto Antico – avvocato
Si segnala che sul sito della Giustizia amministrativa è stato pubblicato un pregevole contributo del Presidente della II Sezione del TAR Campania, Sede di Salerno, Nicola Durante, dal titolo Il controverso regime delle autorizzazioni paesaggistiche, consultabile al link:
https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/-/158189-70.
L’Autore si sofferma in particolare sul silenzio-assenso in materia di autorizzazioni paesaggistiche e sul valore da attribuirsi al parere tardivamente emanato dalla Soprintendenza.
Post di Daniele Iselle
Il TAR Veneto evidenzia l’ininfluenza del momento di apposizione del vincolo, se prima o dopo la realizzazione dell’abuso: il parere favorevole dell’Autorità di tutela deve essere ottenuto comunque in sede di sanatoria o condono.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ha ricordato che l’art. 167 d.lgs. 42/2004 esclude in radice la possibilità di sanare un’attività edificatoria non previamente autorizzata che abbia generato, in area paesaggisticamente vincolata, nuova volumetria, senza che rilevi la lieve entità dell’abuso o il suo riferirsi ad un volume interrato.
Il TAR sembra lasciar intendere che questo valga anche se la nuova volumetria rispettasse la soglia del 2%.
A seguire, l’ordinanza di demolizione diventa un atto dovuto.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che la presenza di altri fabbricati di ingenti dimensioni, precedentemente autorizzata paesaggisticamente, non può rappresentare un’ipotesi di disparità di trattamento nei confronti del privato destinatario di un diniego di autorizzazione paesaggistica, ma costituisce semmai un ulteriore elemento per impedire che si aggravi la situazione nell’area. Infatti, la compromissione della bellezza naturale ad opera di preesistenti realizzazioni, anziché impedire, maggiormente richiede che nuove costruzioni non comportino ulteriore deturpazione dell’ambito protetto.
Post di Alberto Antico – avvocato
Nel caso di specie, il TAR Veneto ha dichiarato che un parere della Commissione, sospensivamente condizionato ad un adempimento del privato e qualificato come “di massima favorevole”, non potrebbe dirsi vincolante. È quindi possibile un suo revirement, se il privato non prova di aver adempiuto a quanto richiesto.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il "caso Milano" è quello dei grattacieli costruiti con SCIA e con varie deroghe alle più note regole urbanistiche, finito nel mirino della Procura della Repubblica di Milano e poi anche della Corte dei Conti.
L'avvocato Stefano Bigolaro, che sentitamente ringraziamo, ci invia la nota che volentieri pubblichiamo, già edita nei giorni scorsi sul giornale Il Dubbio.
Il T.A.R. Veneto ha chiarito che l’attuale formulazione dell’art. 21 octies della l. n. 241/1990, laddove ritiene viziato il provvedimento amministrativo adottato in violazione dell’art. 10 bis della l. n. 241/1990, ha portata retroattiva e, quindi, si applica anche ai procedimenti in corso, trattandosi di una norma di carattere processuale.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Commenti recenti