Il TAR Catania ha affermato che, una volta intervenuta la formazione di un titolo per silenzio assenso, l’unico potere che residua in capo alla P.A. è quello di adottare un provvedimento di annullamento d’ufficio o revoca in autotutela, se ne ricorrono i requisiti.

In particolare, la legittimità o no del provvedimento assentito per silentium deve essere valutata alla luce del diritto vigente al tempo della formazione del silenzio, non della valutazione di secondo grado.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Catania ha affermato che l’obbligatorietà della conclusione del procedimento su istanza di parte con un provvedimento esplicito non è derogata nemmeno in presenza di un’indagine penale, anche laddove fosse stato disposto il sequestro di atti amministrativi: pertanto, il Comune non ha il potere di sospendere sine die il procedimento amministrativo, in attesa della conclusione delle indagini penali.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che la censura di aggravamento del procedimento (nel caso di specie, non aver convocato una conferenza di servizi, bensì aver richiesto al privato di ottenere degli atti di assenso) non è idonea a determinare l’invalidità del provvedimento, avendo carattere meramente formale e non potendo condizionare il contenuto della determinazione finale adottata. L’eventuale conseguente violazione dei termini non determina l’illegittimità del provvedimento tardivamente adottato, ma consente al privato di attivare i rimedi previsti dall’ordinamento per reagire all’inerzia della P.A.

Si segnala però che l’art. 1, co. 2 l. 241/1990 pone espressamente il divieto di aggravamento del procedimento.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che, ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990, non è necessaria la puntuale confutazione analitica delle argomentazioni svolte dal privato nei confronti del preavviso di rigetto; al contrario, per giustificare il diniego conclusivo è sufficiente la motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno dell’atto stesso, alla luce delle risultanze acquisite.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Puglia ha detto di no: la realizzazione di una volumetria inferiore a quanto assentito, infatti, non produrrebbe variazioni essenziali del progetto edilizio; si fa qui perno su una giurisprudenza avente ad oggetto il condono, tale per cui la volumetria originariamente assentita costituisce solo lo standard massimo di edificabilità.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il T.A.R. ricorda che la sanatoria edilizia può essere presentata a prescindere da un’ordinanza di demolizione emessa dal Comune.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Catania ha ricordato che l’ordine di demolizione è un atto vincolato, che non è illegittimo in caso non sia preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Catania ha ricordato che l’ordine di demolizione può essere legittimamente ingiunto al proprietario non responsabile dell’abuso, il quale, qualora non dia esecuzione al provvedimento, resta anch’esso soggetto all’acquisizione del bene al patrimonio del Comune.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che, con l’entrata in vigore del d.lgs. 28/2011, l’ordinamento ha previsto tre modalità per assentire gli impianti di produzione di energia rinnovabile, in ordine decrescente di complessità:

1. a) l’autorizzazione unica regionale ex 12 d.lgs. 387/2003;
2. b) la PAS (procedura abilitativa semplificata, che si traduce sostanzialmente in una SCIA) di cui all’art. 6, co. 1 d.lgs. 28/2011;
3. c) la comunicazione di edilizia libera ex 6, co. 11 d.lgs. 28/2011, per gli interventi previsti al § 12.1 del d.m. Sviluppo Economico 10 settembre 2010.

Come che sia, non è mai previsto un permesso di costruire per questo tipo di impianti: nel caso di specie, perciò, aveva errato il privato a presentare un’istanza di PdC per la realizzazione di quattro serre con integrati i pannelli fotovoltaici.

Post di Daniele Iselle

Nel caso di specie, il privato presentava una domanda di permesso di costruire per quattro serre con pannelli fotovoltaici integrati nella copertura.

Il Comune rispondeva che detto intervento richiedeva l’autorizzazione unica regionale ex art. 12 d.lgs. 387/2003.

Il privato presentava l’apposita istanza alla Regione, ma nel contempo impugnava l’arresto procedimentale del Comune. Quest’ultimo si difendeva lamentando la non impugnabilità dell’atto comunale.

Il Consiglio di Stato ha disatteso questa eccezione: gli atti endoprocedimentali sono autonomamente impugnabili in tutti i casi in cui provochino un arresto del procedimento e quindi incidano in modo sfavorevole sulla posizione giuridica del privato.

Post di Daniele Iselle