Il T.A.R. Veneto, in materia di ristrutturazione edilizia e di permesso di costruire in deroga, ha ritenuto che un intervento di demolizione e ricostruzione con aumento volumetrico, ex art. 3 l.r. Veneto n. 14/2009 e ss.mm.ii. “esula dall’ambito della ristrutturazione edilizia, tenuto conto del fatto che è stata autorizzata l’integrale demolizione e ricostruzione con aumento volumetrico nella misura del 70% dell’esistente, in difformità rispetto alla “Pensione Mascotte” quanto ad area di sedime, sagoma, caratteristiche tipologiche ed architettoniche (su quanto osservato in proposito dai  ricorrenti non è stata sviluppata alcuna specifica contestazione: si veda, sul punto, Tar Lombardia, Milano, II Sez. , 28 aprile 2020, nr. 841, in cui si osserva che “un intervento di demolizione e successiva ricostruzione può essere qualificato come di ristrutturazione edilizia solo laddove vi sia una certa continuità tra la nuova opera e quella precedente alla demolizione”)”.

Il Collegio ha poi stabilito che, che trattandosi di intervento di nuova costruzione, è illegittimo il permesso in deroga al vincolo di destinazione d'uso stabilito dal P.R.G., potendosi derogare alle destinazioni d'uso solo con riguardo agli interventi di ristrutturazione edilizia, ex art. 14 del d.P.R. n. 380/2001 (la  controversia, giova ricordarlo, è relativa a provvedimenti del periodo 2017/2020, ovvero anteriori alle modifiche del decreto semplificazioni).

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Nella complessa vicenda del caso di specie, un Comune decideva di emanare un avviso pubblico per acquisire proposte di rilevante interesse pubblico, da porre ad oggetto di accordi urbanistici ai sensi dell’art. 6 l.r. Veneto 11/2004. La proposta di un cittadino, che intendeva costruire una casa di riposo privata, era ritenuta non accoglibile. Invece, il Comune approvava una variante al P.I. “assumendo definitivamente nella pianificazione comunale l’accordo pubblico/privato-integrazione” con altra società.

Il TAR Veneto ha ritenuto legittimo il complessivo operato dell’Ente Locale.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Il T.A.R. Veneto ricorda che, pena l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse, sussiste l’onere di impugnare anche le varianti urbanistiche successive, nonostante abbiano un contenuto sostanzialmente confermativo dei precedenti Piani.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il T.A.R. Milano si sofferma sull’esegesi dell’art. 21 octies della l. n. 241/1990, chiarendo la differente portata applicativa del primo e del secondo periodo della norma.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Veneto evidenzia che la prospettiva assegnazione di un loculo cimiteriale in concessione non è che un interesse di mero fatto del privato, che pertanto non può concretamente assurgere a interesse legittimo da valutarsi nell’ambito di un procedimento di annullamento in autotutela della concessione illegittima (illegittima per avere erroneamente saltato i numeri progressivi  dei loculi da assegnare, al fine di accontentare un privato, che voleva uno specifico loculo). 

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il T.A.R. fissa alcuni principi giuridici che regolamentano l’attività dei commissari di gara.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il Consiglio di Stato ricorda che l’agibilità presuppone, a livello urbanistico-edilizia, la non abusività del fabbricato. Quindi, l’accertamento igienico-sanitario non può prescindere da quello edilizio.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il T.A.R. si sofferma sugli ampli poteri del Comune in materia urbanistica, soprattutto se derivanti da previsioni pianificatorie sovraordinate in materia di paesaggio.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il T.A.R. Veneto stabilisce che l’assenza totale del DGUE è sanabile dal cd. soccorso istruttorio e, comunque, non comporta l’esclusione dalla gara se i dati mancanti sono ricavabili aliunde .

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Pubblichiamo il progetto di legge n. 20 di alcuni consiglieri regionali del Veneto, che contiene interessanti novità in materia edilizia e urbanistica.

Il testo che andrà in Consiglio Regionale contiene una piccola modifica rispetto a quello sul quale viene chiesto il parere alla seconda commissione regionale (il comma 3 dell'articolo 11 diventerà art. 12 e l'art. 12 diventerà 13)

PDL n. 20_richiesta parere obbligatorio alla Prima CC_testo_norelaz

PDL n. 20_Testo per aula_web