Nel caso di specie, una struttura alberghiera si vedeva revocata l’agibilità e l’autorizzazione sanitaria da parte del Comune, per aver seguito le direttive del Prefetto che aveva istituito nella struttura stessa un centro di accoglienza straordinario.

Il TAR Veneto ha chiarito che, ai sensi dell’art. 11 d.lgs. 142/2015, la Prefettura può, sotto la sua responsabilità, istituire dei centri di accoglienza straordinari alle condizioni dettate dalla legge.

L’immobile interessato da tale provvedimento non cambia per questo destinazione d’uso – ma ancor più precisamente, riacquisterà automaticamente la precedente destinazione, una volta cessata l’emergenza alloggiativa – vista la natura provvisoria ed eccezionale dei centri di accoglienza straordinari.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Nel 41 d.C., l'imperatore Claudio, successore di Caligola, condanna il filosofo Lucio Anneo Seneca all'esilio in Corsica con l'accusa di adulterio con la giovane Giulia Livilla, sorella di Caligola.

Resta quindi in Corsica fino all'anno 49, quando Agrippina minore riesce ad ottenere il suo ritorno dall'esilio, scegliendolo come tutore del figlio Nerone.

Durante l'esilio, scrive un testo per la madre Elvia, intitolato "Ad Helviam matrem de consolatione", nel cui capitolo VII parla dei migranti: per sentire discorsi seri sul tema dobbiamo leggere un'opera di 2000 anni fa.

post di Dario Meneguzzo - avvocato

testo in latino - Seneca

Seneca, traduzione Ad Helviam matrem de consolatione, cap. VII

Con riferimento all’indennità prevista dall’art. 167 Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. 42/2004), il TAR Veneto ha affermato che:

- Tale indennità costituisce una sanzione amministrativa e non una forma di risarcimento danni, perciò prescinde da un effettivo danno ambientale;

- Essa sanziona gli illeciti sia sostanziali (tali da compromettere l’interesse paesaggistico) sia formali (interventi senza autorizzazione, anche se di scarsa lesività);

- Ad essa si applica il termine di prescrizione quinquennale ex art. 28 l. 689/1981, decorrente dal giorno dell’intervenuta sanatoria.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il TAR Veneto ha affermato che, qualora una struttura alberghiera accetti clienti in misura superiore alla propria capacità ricettiva, la sanzione non può essere la chiusura della struttura, o la revoca dell’agibilità e dell’autorizzazione sanitaria, ma semplicemente la sanzione amministrativa pecuniaria ex art. 49 l.r. Veneto 11/2013.

Nel caso di specie, peraltro, nemmeno tale sanzione poteva essere irrogata, perché il superamento della capacità ricettiva da parte dell’albergo era dovuto al provvedimento prefettizio che ivi istituiva un centro di accoglienza straordinario.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il T.A.R. chiarisce gli effetti giuridici di una dichiarazione non veritiera, già normati dall’art. 75 del DPR 445/2000 secondo cui “Fermo restando quanto previsto dall'articolo 76, qualora dal controllo di cui all'articolo 71 emerga la non veridicità del contenuto della dichiarazione, il dichiarante decade dai benefici eventualmente conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera”.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. ricorda che la c.d. proposta di aggiudicazione, ovvero la pregressa aggiudicazione provvisoria, non costituisce un atto autonomamente impugnabile.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato la differenza tra atti confermativi e atti meramente confermativi di un precedente provvedimento: solo i primi e non i secondi sono autonomamente lesivi e quindi impugnabili, poiché presuppongono una nuova valutazione dell’interesse pubblico (seppur dello stesso segno del provvedimento precedente).

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il T.A.R. Veneto ricorda che se il ricorso principale e quello incidentale contengono una c.d. simmetria invalidante o escludente – ovvero censurano vizi attinenti alla medesima fase procedimentale – il Collegio ha l’onere di analizzarli entrambi.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Milano ha statuito che sia l’effetto acquisitivo ex art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 sia la connessa sanzione amministrativa non possono trovare legittima applicazione nei confronti del proprietario dell’area in cui insistono abusi edilizi, ma sottratta alla disponibilità materiale dello stesso.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. ricorda il contorto meccanismo previsto dall’art. 120 c. 2 bis del c.p.a. che imponeva ai concorrenti di impugnare, tempestivamente, le illegittime ammissioni altrui e che, ad oggi, è stato rimosso dal d.l. n. 32/209 c.d. sblocca cantieri, salvo la sua decadenza per mancata conversione in legge nel termine di sessanta gironi dalla pubblicazione in G.U.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato