Il TAR Veneto ha ricordato che il giudizio che fonda la dichiarazione di interesse culturale è connotato da ampia discrezionalità tecnico-valutativa, con un apprezzamento da parte della P.A. soggetto al controllo di legittimità solo entro i limiti del difetto di motivazione e di istruttoria, del palese travisamento dei fatti, dell’illogicità o della manifesta irrazionalità .
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha offerto utili principi in materia di dichiarazione di interesse culturale, rimarcandone anche la differenza con l’autorizzazione paesaggistica.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che l’art. 160 d.lgs 42/2004 non prevede l’emanazione dell’ordine di reintegrazione per qualsiasi intervento realizzato senza autorizzazione sui beni oggetto di vincolo, ma solo per quegli interventi a seguito dei quali il bene culturale subisca un danno.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che un corpo scale costituito da un corpo chiuso nella parte inferiore, necessario per consentire l’accesso all’unità abitativa, posta a cm 85 dal piano di campagna, comportante un ingombro di cm 140 x 320 deve essere considerato una nuova costruzione, soggetta al rispetto dei parametri urbanistici (volume, superficie coperta e distanze legali).
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha offerto un’applicazione dell’art. 2 l.r. Veneto 21/1996, a proposito della modalità di calcolo delle volumetrie edilizie, dei rapporti di copertura, delle altezze e delle distanze limitatamente ai casi di aumento degli spessori dei tamponamenti perimetrali e orizzontali, per il perseguimento di maggiori livelli di coibentazione termo-acustica o di inerzia termica.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che la precarietà dell’opera, che esonera dall’obbligo del possesso del permesso di costruire, ai sensi dell’art. 3, co. 1, lett. e.5 d.P.R. 380/2001, postula un uso specifico e temporalmente delimitato del bene e non ammette che lo stesso possa essere finalizzato al soddisfacimento di esigenze (non eccezionali e contingenti, ma) permanenti nel tempo. Non possono, infatti, essere considerati manufatti destinati a soddisfare esigenze meramente temporanee quelli destinati a un’utilizzazione perdurante nel tempo, di talché l’alterazione del territorio non può essere considerata temporanea, precaria o irrilevante.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto, dopo aver spiegato il concetto di pertinenza urbanistica, ha escluso che ricorra tale fattispecie in presenza di una nuova costruzione in muratura e di una nuova volumetria occupante un’area ulteriore rispetto a quella già occupata dall’immobile alla quale è addossata, non coessenziale all’abitazione e neppure rientrante nel novero dei piccoli manufatti per il contenimento di impianti tecnologici e simili.
Post di Alberto Antico – avvocato
Nel caso di specie, il privato impugnava il PdC in sanatoria rilasciato alla societĂ confinante, la quale veniva convenuta in giudizio quale controinteressata.
Nelle more del giudizio stesso, la società vendeva l’immobile a plurimi privati, cosicché eccepiva la necessità di disporre l’integrazione del contraddittorio agli acquirenti.
Il TAR Veneto ha respinto l’eccezione.
La posizione degli acquirenti, perfezionatasi in corso di causa, non è autonoma, ma dipendente da quella della società , titolare del PdC censurato.
Post di Alberto Antico – avvocato
Si segnala che sul sito ufficiale della Giustizia amministrativa si rinviene un pregevole contributo del Cons. A. Cacciari, presidente della Sezione Seconda del TAR Toscana, dal titolo La sorte del provvedimento in contrasto con il diritto dell’U.E. o con la Convenzione Edu.
Post di Daniele Iselle
Commenti recenti