Il Consiglio di Stato ha affermato che l’accertamento dello stato legittimo dell’immobile sul quale debbano essere autorizzati ulteriori lavori valga per il rilascio di tutti i titoli di cui al d.P.R. 380/2001 – compresi quelli relativi alla normativa tecnica di cui alla Parte II del d.P.R. cit. (fra cui quelli concernenti la disciplina antisismica, sul conglomerato cementizio, sulle barriere architettoniche) – tra i quali non rientra l’autorizzazione paesaggistica.

Per l’effetto, in sede di rilascio dell’autorizzazione paesaggistica si deve tener conto dei soli profili paesaggistici ed ambientali non potendo (più) verificarsi in quella sede anche il cd. stato legittimo dell’immobile.

Nel caso di specie il Comune, pur dovendo decidere su di un’istanza di autorizzazione paesaggistica semplificata ex art. 3 d.P.R. 31/2017, non faceva alcun cenno a profili ambientali o paesaggistici ostativi al rilascio dell’autorizzazione richiesta, né alla specifica normativa di cui al citato d.P.R. 31/2017 o al d.lgs. 42/2004, limitandosi ad evidenziare criticità prettamente “edilizie” dello stato dei luoghi e cioè che il locale interrato costituisse “opera difforme dalla…S.c.i.a.” e che non fossero state “prodotte le richieste certificazioni … in relazione al terreno rimosso per ricavare lo stesso locale interrato”.

Post del Dott. Ing. Mauro Federici

Nel caso di specie, il ricorrente lamentava una disparità di trattamento tra gli interventi da lui progettati, sempre attentamente vagliati nella loro regolarità dal Comune, e le opere poste in essere dalla proprietaria dell’immobile adiacente al suo, che sarebbero state del tutto “ignorate”, nonostante le sue ripetute segnalazioni di possibile abusività.

Il Consiglio di Stato ha affermato che il vizio di disparità di trattamento, per essere fatto efficacemente valere, presuppone l’assoluta identità di situazioni. In nessun caso la legittimità dell’operato della P.A., può essere inficiata dall’eventuale illegittimità compiuta in altra situazione, in favore di altri soggetti, soprattutto nei provvedimenti connotati da ampia discrezionalità tecnica.

Post del Dott. Ing. Mauro Federici

Il Consiglio di Stato ha affermato che le garanzie partecipative e gli obblighi motivazionali in capo alla P.A., ex artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, non possono tradursi – a discapito dei principi procedimentali di efficacia e celerità – in un interminabile confronto dialettico con l’interessato e in un’analitica replica agli argomenti da quest’ultimo propugnati, essendo sufficienti, per la loro osservanza, il compiuto apprezzamento e la perspicua esplicazione dei presupposti fattuali e delle ragioni giuridiche che, in positivo, ossia in logica ed insuperata antitesi alle anzidette deduzioni, hanno giustificato la preannunciata determinazione sfavorevole.

Post del Dott. Ing. Mauro Federici

Il TAR Veneto ha affermato che il termine decadenziale di 120 giorni previsto dall’art. 30, co. 3 c.p.a. per la domanda di risarcimento per lesione di interessi legittimi (anche per danni da inerzia o ritardo) non è applicabile ai fatti illeciti anteriori all’entrata in vigore del codice, i quali restano soggetti al termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno di cui all’art. 2947 c.c.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha posto utili principi in materia, con un particolare focus sul cd. danno da ritardo.

Post di Alberto Antico – avvocato

La Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionali gli artt. 1 e 2 l.r. Puglia 38/2021.

L’art. 1 cit. estendeva dal 01.08.2020 al 01.08.2021 il termine previsto dalla legge pugliese sul Piano Casa (n. 14/2009, ça va sans dire), cosicché gli interventi edilizi straordinari di ampliamento, demolizione e ricostruzione anche in deroga agli strumenti urbanistici, previsti dal Piano Casa pugliese, avrebbero potuto essere realizzati su immobili esistenti alla data del 01.08.2021. Si trattava dell’ottava proroga del termine originario, che consentiva di realizzare gli interventi straordinari solo su immobili esistenti al 03.08.2009.

Il successivo art. 2 l.r. 38/2021 prorogava dal 31.12.2021 al 31.12.2022 il termine per presentare la SCIA o l’istanza di PdC in relazione a tutti gli indicati interventi edilizi straordinari. Era la decima proroga del termine originario, fissato nella disposizione che consentiva di presentare la SCIA o l’istanza di PdC entro il 03.08.2011.

È stata riconosciuta una violazione del principio fondamentale della legislazione statale nella materia governo del territorio, in base al quale interventi di trasformazione del territorio in deroga agli strumenti urbanistici potrebbero essere autorizzati solo caso per caso, con il procedimento di cui all’art. 14 d.P.R. 380/2001 (cd. PdC in deroga), sulla base di una ponderazione di interessi che tenga conto del contesto territoriale. In via generale, invece, interventi di questo tipo potrebbero essere consentiti solo con una normativa a portata straordinaria e temporanea, pena la destrutturazione dell’ordinato assetto del territorio, che può essere assicurato esclusivamente dalla pianificazione urbanistica.

Post dell’arch. Fiorenza Dal Zotto – Funzionario del Comune di Spinea (VE)

sent. Corte cost. n. 17-2023

La Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale l’art. 3 l.r. Puglia 38/2021, di modifica della l.r. Puglia 33/2007 in tema di recupero dei sottotetti, dei porticati e dei locali seminterrati con l’obiettivo di contenere il consumo di nuovo territorio e di favorire la messa in opera di interventi tecnologici per il contenimento dei consumi energetici.

L’art. 3, co. 1, lett. a cit. affermava che il recupero volumetrico può essere consentito purché gli edifici interessati siano stati legittimamente realizzati alla data del 30.06.2021, anziché del 30.06.2020 precedentemente prevista (sesta proroga del termine originariamente fissato al 19.11.2007).

La successiva lett. b art. cit. ammetteva, alle condizioni previste, il recupero abitativo dei sottotetti esistenti alla data del 30.06.2021, anziché del 30.06.2020 precedentemente prevista (settima proroga del termine originario).

È stata riconosciuta una violazione del principio fondamentale della legislazione statale nella materia governo del territorio, che prevede il necessario rispetto della previa pianificazione urbanistica, principio irrimediabilmente compromesso dalla generalizzata possibilità, ancora una volta protratta nel tempo dalla norma censurata, di recuperare i sottotetti e di riutilizzare porticati e locali seminterrati anche in deroga agli strumenti urbanistici.

Post dell’arch. Fiorenza Dal Zotto – Funzionario del Comune di Spinea

sent. Corte cost. n. 17-2023

«A breve tutti gli avvocati potranno scaricare i certificati anagrafici di soggetti terzi dal sito dell’Anagrafe nazionale della popolazione residente (Anpr), la banca dati unica del ministero dell’Interno che favorisce lo scambio delle informazioni tra Comuni e pubbliche amministrazioni e tra Comuni e cittadini, grazie a un accordo di adesione tra il Viminale e il Consiglio nazionale forense che prevede l’interoperabilità dei sistemi informativi tra l’albo degli avvocati e la piattaforma».

A dare notizia dell’importante innovazione è una nota dello stesso Cnf, che ufficializza la soluzione di un problema fortemente avvertito dalla professione forense.

La massima istituzione dell’avvocatura spiega che «gli avvocati avranno a disposizione i dati aggiornati di oltre 65 milioni di cittadini, inclusi i residenti all’estero, di cui potranno richiedere i certificati al fine di svolgere investigazioni difensive o per far valere e difendere un diritto in sede giudiziaria, in esenzione di bollo come previsto dalla legge».

Ed è la presidente del Cnf Maria Masi a osservare come si tratti di «un miglioramento delle modalità con cui viene esercitato il diritto alla difesa, un passo avanti verso un riconoscimento della funzione e del ruolo dell’avvocato al servizio del cittadino», come evidentemente segnala il fatto che il legale potrà accedere a sistemi informativi tipicamente concepiti e strutturati per l’amministrazione pubblica.

Il TAR Sardegna si è allineato all’Adunanza Plenaria (cfr. sent. n. 8/2022) nell’affermare che, qualora sopravvenga il difetto di interesse alla pronuncia di annullamento, il ricorrente può dichiarare l’interesse all’accertamento dell’illegittimità ai fini di una futura domanda di risarcimento, ma detta dichiarazione deve intervenire nelle forme e nei termini previsti dall’art. 73 c.p.a.

Pertanto, nel caso di specie, era tardiva la dichiarazione resa dal difensore all’udienza pubblica.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il T.A.R. si sofferma sulla portata applicativa dell’art. 132, c. 3 del d.P.R. n. 380/2001 secondo cui: “Il costruttore e il direttore dei lavori che omettono la certificazione di cui all'articolo 127, ovvero che rilasciano una certificazione non veritiera nonché il progettista che rilascia la relazione di cui al comma 1 dell'articolo 126 non veritiera, sono puniti in solido con la sanzione amministrativa non inferiore all'1 per cento e non superiore al 5 per cento del valore delle opere, fatti salvi i casi di responsabilità penale”.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato