Il TAR Palermo, dando atto del contrasto giurisprudenziale sul punto, ha affermato che l’inadempimento all’ordine di demolizione ha natura di illecito istantaneo, non permanente, e che la relativa sanzione pecuniaria ex art. 31, co. 4-bis d.P.R. 380/2001 si applica solo agli inadempimenti verificatisi in data successiva all’entrata in vigore della norma che ha introdotto tale sanzione (art. 17, co. 1, lett. q-bis d.l. 133/2014 conv. con modd. in l. 164/2014).

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Il TAR Valle d’Aosta, di recente, ha ribadito che un intervento di sistemazione di una caldaia deve considerarsi manutenzione ordinaria (e, dunque, attività edilizia libera), e non, invece, manutenzione straordinaria. In particolare poiché nel caso di specie da una parte, l’intervento si limitava ad un adeguamento tecnologico, e dall’altra non comportava alterazioni dell’edificio: non vi era dunque rilevanza urbanistico-edilizia.

Post di Alessandra Piola – dottoressa in Giurisprudenza

Read more

Lo ha affermato il TAR Veneto: ciò vale anche se il rapporto principale – cui accede il rapporto di manleva – appartiene alla giurisdizione amministrativa esclusiva.

Nel caso in esame il ricorrente imputava al comune l'inadempimento di una convenzione di un piano attuativo, con la richiesta di rimborso spese e risarcimento del danno, mentre il comune, che riteneva inadempiente il ricorrente, aveva escusso la fideiussione e il ricorrente chiedeva la restituzione di quanto pagato.

Il comune ha perso ed è stato condannato.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Il T.A.R. chiarisce la natura giuridica di questo operatore economico.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Segnaliamo che la Regione Veneto ha approvato la D.G.R.V. n. 61 del 21 gennaio 2020, pubblicata sul B.U.R.V. in data 4 febbraio 2020, contenete la scheda per la valutazione degli impatti significativi sull'ambiente, derivanti dall'attuazione di piani o programmi che determinano l'uso di piccole aree a livello locale e per le modifiche minori di piani e programmi, ai sensi della L.R. 11/2004, art. 4 comma 4 bis.

Ricordiamo, inoltre, che l’art. 2 della l.r. Veneto n. 29/2019 chiarisce l’applicazione della disciplina transitoria, laddove prevede che: “3. In sede di prima applicazione la Giunta regionale, previo parere della competente commissione consiliare da rendersi entro trenta giorni decorsi i quali se ne prescinde, adotta il provvedimento di cui all’articolo 4, comma 4 ter, della legge regionale 23 aprile 2004, n. 11 entro sessanta giorni dall’entrata in vigore della presente legge. 4. Fino alla pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione del provvedimento di cui al comma 3 continuano ad applicarsi le procedure e le disposizioni vigenti al momento dell’entrata in vigore della presente legge”.

Dgr_61del21-01-2020_AllegatoA_Scheda

DgrV61del21-01-2020SuVasScheda di valutazione semplificata

Il T.A.R. si sofferma sulla scelta dell’operatore economico avvenuto con il metodo del cd. confronto a coppie.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Nel caso di specie, un privato avanzava istanza di PdC, la quale era accolta sulla base di una prodromica delibera di Giunta comunale ove si decideva discrezionalmente la soluzione progettuale migliore quanto agli spazi di parcheggio. La delibera era approvata anche con il voto favorevole del cugino del privato richiedente.

Il TAR Veneto ha affermato che il cugino-assessore aveva il dovere di astenersi ex art. 78 TUEL, a nulla rilevando che la delibera sarebbe stata approvata anche in mancanza del suo voto (cd. prova di resistenza).

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Il TAR Piemonte, di recente, si è soffermato su uno dei rari casi in cui la violazione delle norme in tema di comunicazione di avvio del procedimento ha comportato l’annullamento del relativo provvedimento di revoca.

Nel caso di specie, in una materia caratterizzata da ampia discrezionalità amministrativa, il Giudice ha censurato la scelta della P.A. di comunicare l’avvio del procedimento di revoca solamente due giorni lavorativi prima dell’adozione del provvedimento conclusivo: così facendo ha limitato le possibilità per il privato di partecipare al procedimento medesimo.

Post di Alessandra Piola – dottoressa in Giurisprudenza

Read more

Nel caso di specie, la ricorrente impugnava un bando di concorso a carattere nazionale e un atto applicativo del bando avente portata limitata alla Regione siciliana, scegliendo di adire il TAR Palermo.

Quest’ultimo ha però declinato la propria competenza, affermando che l’impugnazione dell’atto applicativo locale, oltre che del provvedimento nazionale, non è idonea a spostare la competenza del TAR Lazio (Roma).

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

In questa interessante sentenza il Consiglio di Stato ha statuito che perde il diritto di prelazione il promotore che partecipa alla gara, ma che ne venga poi escluso per mancato superamento della soglia di sbarramento prevista dal disciplinare di gara.

Il Collegio, inoltre, ha incidentalmente ha osservato che il promotore perde altresì il diritto al rimborso delle spese per la presentazione della proposta.

Da quanto consta sembra che tale questione sia stata esaminata per la prima volta dal Consiglio di Stato.

Nella medesima sentenza il Collegio ha chiarito che, nel procedimento di project financing finalizzato all'aggiudicazione di una concessione di servizi, non si applica la verifica di anomalia delle offerte contemplata dall'articolo 97 del Codice.

Tale questione era stata affrontata e risolta variamente della giurisprudenza amministrativa ed, in precedente, la terza sezione del Consiglio di Stato aveva espresso parere favorevole alla verifica di anomalia nella sentenza 17/04/2018, n.2317.

Infine, il provvedimento giurisdizionale che si commenta appare interessante perché tratta altri aspetti giuridici, tra cui la risoluzione in senso positivo della questione relativa alla legittimazione del concorrente alla procedura finalizzata alla concessione a contestare la precedente delibera con cui è stata ritenuta di pubblico interesse la proposta del promotore.

Si ringrazia l’avv. Gabriele Maso per la segnalazione.

Read more