Il TAR Veneto precisa che, ai sensi dell’articolo 36 del D.P.R. 380/2001 non può essere rilasciata la sanatoria di un immobile abusivo, la cui domanda preveda che, dopo il rilascio della sanatoria, verranno realizzati alcuni interventi  per rendere l’edificio conforme alla normativa edilizia ed urbanistica.

Il T.A.R. Trento si occupa delle ordinanze di demolizione degli abusi edilizi chiarendo la natura vincolata dell’atto. Nella stessa sentenza, inoltre, il Collegio afferma che, in materia di abusi edilizi, non è corretto invocare la presunta disparità di trattamento con situazioni simili o analoghi, allorquando è in gioco la conformità urbanistico-edilizia del territorio.

Il T.A.R. Milano chiarisce che la sanzione pecuniaria amministrativa ex art. 167, c. 5 del D. Lgs. n. 42/2004 secondo cui: “Il proprietario, possessore o detentore a qualsiasi titolo dell’immobile o dell’area interessati dagli interventi di cui al comma 4 presenta apposita domanda all’autorità preposta alla gestione del vincolo ai fini dell’accertamento della compatibilità paesaggistica […]

 Il T.A.R. Milano ricorda che la repressione di un abuso edilizio è un atto vincolato e dovuto. Di conseguenza, di regola, non vi può essere alcun affidamento del privato da tutelare.

Segnaliamo la sentenza del TAR Veneto, nella quale si legge che: “Appare altresì evidente che nel momento in cui, in conseguenza del mutamento della proprietà, l’attività d’ immagazzinaggio di merci svolta nel capannone in questione non è più legata ad una attività industriale, produttiva di beni, bensì ad una attività esclusivamente commerciale come quella indiscutibilmente svolta da D.M.O., allora si viene a configurare un mutamento […]

Il T.A.R. Milano si occupa della tutela ambientale prevista dal D. Lgs. n. 4272004 e stabilisce che la nozione di “paesaggio” è particolarmente ampia: di conseguenza anche una recinzione può violare i valori ambientali se collocata in una zona a vincolo paesaggistico-ambiente.

Il T.A.R. si occupa della motivazione connessa al rigetto della domanda di condono chiarendo che ove si tratti di un immobile abusivo in evidente contrasto con l’ambiente circostante, il provvedimento di diniego non necessita di una motivazione estesa.

Il T.A.R. afferma che il nuovo avente causa (di un immobile abusivo) non può giovarsi di un nuovo termine di impugnazione per censurare il provvedimento amministrativo collegato all’immobile compravenduto. I termini processuali, infatti, decorrono dalla notifica del provvedimento al suo dante causa.

Il T.A.R. chiarisce la portata dell’art. 38, c. 1 del D.P.R. n. 380/2001 secondo cui: “In caso di annullamento del permesso, qualora non sia possibile, in base a motivata valutazione, la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o la restituzione in pristino, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale applica una sanzione pecuniaria […]

Il TAR Veneto si occupa del caso (non infrequente) in cui, dopo la presentazione di una domanda di condono edilizio e prima della definizione della stessa, l’immobile oggetto del condono subisce ulteriori importanti trasformazioni, ancora una volta abusive, precisando che l’originaria domanda di sanatoria deve essere respinta.