Nel processo amministrativo la regola relativa al termine d’impugnazione degli atti di pianificazione e varianti (decorrente dalla pubblicazione) incontra una eccezione relativamente all’ipotesi di c.d. variante puntuale (decorrente dalla notificazione al destinatario). Post di Giada Scuccato – dottoressa

Il TAR Molise spiega perchè la clausola compromissoria contenuta nella convenzione di assegnazione di un lotto PIP non opera per le controversie relative alla risoluzione della convenzione per inadempimento. Post di Dario Meneguzzo – avvocato   

Il TAR Molise afferma che la competenza a approvare un piano attuativo conforme al P.R.G. spetta alla giunta, mentre quella per respingerlo per contrasto col P.R.G. spetta al consiglio comunale. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Pubblichiamo le slides e lo schema illustrato dell’intervento dell’avv. Alessandro Pizzato sui piani attuativi al convegno di Spinea del 22 gennaio 2016, ringraziando l’autore per la concessione Slides-Convenzione PUA (II) Schema illustrato-(per slides)(II)

Il TAR Sardegna si occupa della problematica degli effetti della successione nel tempo degli strumenti urbanistici. In particolare, la questione esaminata è se un piano particolareggiato approvato sotto il vigore del vecchio P.R.G. sopravviva nel caso in cui venga approvato un nuovo P.R.G. che non dica nulla sul vecchio piano particolareggiato. Post di Dario Meneguzzo […]

Il T.A.R. ricorda che l’approvazione di un Piano di lottizzazione, seppur conforme con le disposizioni di P.R.G., non è affatto un atto dovuto, rientrando nella discrezionalità della Pubblica Amministrazione. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

A questa domanda il TAR Latina risponde di no, con un ragionamento che lascia molto perplessi, richiamando i principi elaborati dalla giurisprudenza secondo i quali il comune non ha l’obbligo di rispondere alle richieste di modificare il PRG. Ma la situazione giuridica di chi sta realizzando un piano attuativo è equiparabile a quella del comune […]

Un comune ha approvato un piano di recupero e sottoscritto una convenzione con i proponenti. All’art.2 era previsto la corresponsione da parte dei proponenti della somma di euro 157.317,10 a titolo di monetizzazione delle superfici per opere di urbanizzazione secondarie di aree non reperite e di conguaglio per verde attrezzato. La suindicata somma avrebbe dovuto essere […]

Il Consiglio Stato afferma che le obbligazioni di monetizzazione assunte in una convenzione urbanistica si trasmettono in via solidale anche  al soggetto che acquista le aree, perchè ben può chiedersi il pagamento anche a chi richiede successivamente il titolo edilizio, essendo tenuto a corrispondere gli oneri di urbanizzazione di cui la monetizzazione costituisce l’equivalente. Post di […]

Il Consiglio di Stato ribadisce che il comune può chiedere il pagamento delle obbligazioni pecuniarie previste in una convenzione urbanistica nel termine di prescrizione, senza avere obblighi di “accudire” il debitore, avvisandolo che i termini per il pagamento sono scaduti o in altri modi. Post di Dario Meneguzzo