Il TAR Veneto ha affermato che la violazione dei termini procedimentali non determina – salvo ipotesi eccezionali in cui il termine sia espressamente qualificato come perentorio dalla legge – la decadenza del potere di provvedere e quindi l’illegittimità del provvedimento adottato tardivamente.

Inoltre, la rilevanza del ritardo a fini risarcitori resta neutralizzata, in caso di infondatezza della pretesa sostanziale avanzata dal privato, non essendo, allo stato, riconosciuta la risarcibilità di un danno da ritardo (da cd. “mero ritardo”) disgiunto dalla spettanza del bene della vita.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Palermo ha affermato che l’art. 10-bis l. 241/1990 esclude l’applicabilità dell’istituto della comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza alle procedure concorsuali. Nelle “procedure concorsuali” debbono ricomprendersi tutte quelle connotate dalla previa pubblicazione di un avviso di partecipazione, con la fissazione delle regole per ciascun partecipante e la successiva selezione delle domande.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha affermato che non sussiste un obbligo della P.A. di analitica confutazione delle deduzioni del privato introdotte ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990, essendo sufficiente una motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno del provvedimento.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha dichiarato che le presunte discrepanze fra la dichiarazione di pubblica utilità e le occupazioni materialmente eseguite (picchettamenti) configurano un’ipotesi di cd. sconfinamento, che ricorre in caso di realizzazione di un’opera pubblica su un terreno diverso o più esteso rispetto a quello considerato dai presupposti provvedimenti amministrativi di approvazione del progetto, espropriazione ed occupazione, la cui cognizione, involgendo la disamina di comportamenti di mero fatto e operazioni puramente materiali, è devoluta alla giurisdizione del G.O.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha affermato che la formulazione dell’art. 338, co. 5 r.d. 1265/1934 ammette minimi margini di interpretazione nel suo esordio laddove consente al Consiglio comunale, “previo parere favorevole della competente azienda sanitaria locale, la riduzione della zona di rispetto tenendo conto degli elementi ambientali di pregio dell’area, autorizzando l’ampliamento di edifici preesistenti o la costruzione di nuovi edifici”.

Tali margini interpretativi sono da riferire alle nozioni di “opera pubblica” e “intervento urbanistico”, la cui esecuzione dovrebbe permettere la citata riduzione in assenza di ragioni ostative di natura igienico-sanitaria.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha affermato che per l’esecuzione di un’opera su area pubblica non è sufficiente il provvedimento di concessione per l’occupazione di detto suolo, ma occorre l’ulteriore ed autonomo titolo edilizio, che opera su un piano diverso e risponde a diversi presupposti rispetto sia all’atto che consente l’utilizzo a fini privati di una determinata porzione di terreno di proprietà pubblica, sia ad altri atti autorizzativi eventualmente necessari.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il T.A.R. ricorda che sussiste l’obbligo, per il Comune, di disporre la demolizione dell’opera abusiva sita su un’area demaniale, ex art. 35 del d.P.R. n. 380/2001.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha affermato che, in base all’art. 32, co. 5 l. 47/1985, per le opere eseguite da terzi su aree di proprietà di enti pubblici territoriali, in assenza di un titolo che abiliti al godimento del suolo, il rilascio della concessione o dell’autorizzazione in sanatoria è subordinato anche alla disponibilità dell’Ente proprietario a concedere onerosamente, alle condizioni previste dalle leggi statali o regionali vigenti, l’uso del suolo su cui insiste la costruzione. La disponibilità all’uso del suolo, anche se gravato di usi civici, viene espressa dagli Enti pubblici territoriali proprietari entro il termine di 180 giorni dalla richiesta.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha affermato che la normativa statale sopravvenuta di cui agli artt. 27, 31 e 35 d.P.R. 380/2001 hanno sostituito la procedura prevista dagli artt. 92 e 95 l.r. Veneto 61/1985, fra l’altro attribuendo al dirigente o al responsabile del competente ufficio comunale la competenza in materia di vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia e di interventi repressivi, con esclusione del coinvolgimento di organi politici come il Consiglio Comunale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha affermato che il solo fatto della realizzazione dell’abuso sul suolo di proprietà comunale (o comunque pubblica) giustifica l’irrogazione della misura vincolata ex art. 35 d.P.R. 380/2001, rivolta a tutelare le aree demaniali o di Enti pubblici dalla costruzione di manufatti da parte di privati, senza che si debba accertare l’epoca di tale realizzazione e senza la possibilità di configurare affidamenti tutelabili alla conservazione di una siffatta situazione d’illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more