Il T.A.R. Veneto afferma che le reti del gas realizzate all’interno di una lottizzazione a scomputo degli oneri non sono di proprietà del gestore-concessionario, ma devono essere cedute al Comune.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. Veneto ha stabilito che l’istituto della decadenza dal beneficio dal temine, ex art. 1186 c.c., trova applicazione anche alle convenzioni urbanistiche se, nonostante la vigenza delle stesse e del Piano a cui accedono, vi è il rischio concreto e tangibile che il soggetto lottizzante-sottoscrittore della prefata convenzione non riesca a realizzare quanto si è obbligato (a dare o a fare) nei confronti del Comune.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che l’assunzione, all’atto della stipulazione di una convenzione di lottizzazione, dell’impegno – per sé, per i propri eredi e per gli altri aventi causa – di realizzare una serie di opere di urbanizzazione del territorio e di costituire su una parte di quelle aree una servitù di uso pubblico, dà luogo ad una obbligazione propter rem, che grava quindi sia sul proprietario del terreno che abbia stipulato la convenzione di lottizzazione, sia su coloro che abbiano richiesto il rilascio della concessione edilizia nell’ambito della lottizzazione, sia infine sui successivi proprietari della medesima res.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha offerto una pregevole ricostruzione di questo strumento urbanistico, a partire dalla l. 865/1971.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il T.A.R. ricorda che le controversie attinenti la concessione di derivazione d’acqua pubblica ad uso idroelettrico ai sensi del R.D. 1775/1933 per la realizzazione di un impianto idroelettrico spettano al TSAP.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
In data 7 febbraio abbiamo pubblicato il link a un video di Youtube sui grattacieli di Milano costruiti con Scia.
Oggi pubblichiamo il testo di una ordinanza del GIP di Milano, che, pur non accogliendo la richiesta di sequestro dei grattacieli formulata dalla Procura di Milano, ricostruisce in modo molto interessante il quadro giuridico della questione e i reati che vengono imputati.
Il T.A.R. Veneto ricorda che i requisiti di partecipazione ad una gara pubblica di lavori possono essere dimostrati anche tramite i Certificati di Esecuzione Lavori (C.E.L.), se la lex specialis prevede espressamente ciò.
Questo non implica che possa essere stabilito l'obbligo di dimostrarli solo tramite il C.E.L.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. ha annullato il diniego frapposto dal Comune di San Bonifacio per l’installazione delle antenne G5 in quanto il substrato normativo che prevede il divieto (rectius: gli articoli artt. 6, 7 e 8 del “Regolamento comunale per l'installazione degli impianti di telefonia mobile e tecnologie assimilabili”) era già stata annullato da un precedente pronuncia giurisdizionale.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto ha affermato – in una fattispecie risalente al 2010 – che per gli impianti fotovoltaici non integrati e non aderenti con potenza di picco superiore a 20 kW, era richiesta una specifica autorizzazione, rilasciata dal Comune ove non sia necessario acquisire le autorizzazioni di più PP.AA. (cfr. art. 12 d.lgs. 387/2003 e art. 4 l.r. Veneto 10/2010).
Nel caso di specie, il privato era invece convinto che bastasse una DIA e il Comune gli aveva dato ragione, ma poi l’AVEPA negava l’ammissione al finanziamento perché a suo parere serviva l’autorizzazione comunale e il TAR ha concordato con quest’ultima tesi.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha accolto l’azione avverso il silenzio-inadempimento serbato da un Comune sull’istanza del privato di avvio del procedimento volto all’approvazione della variante al Piano Ambientale di un Parco, necessaria per proseguire nell’iter dell’accordo di programma su un progetto strategico turistico.
Ferma restando l’ampia discrezionalità del Comune in materia pianificatoria, nel caso di specie il privato poteva vantare un affidamento qualificato, dal momento che il suo progetto strategico turistico aveva completato le fasi procedimentali di competenza della Regione e il Comune si era limitato ad esprimere i propri dubbi procedurali sulla modifica degli strumenti urbanistici comunali, ma non aveva mai dato una vera e propria risposta nel merito.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti