Il TAR Veneto evidenzia la necessità di impugnare il silenzio-diniego a conclusione di un procedimento di sanatoria, in quanto la relativa ordinanza di demolizione delle opere abusive ne è atto meramente esecutivo e conseguente. Il ricorso, altrimenti, deve essere dichiarato inammissibile.
Post di Alessandra Piola – avvocato
L'Università di Padova ha organizzato il convegno "Responsabilità patrimoniale amministrativa e assicurazione", che si terrà il 1° dicembre 2023, 14.00 -18.00, presso l'aula Valente in via VIII febbraio 1948, n. 2.
L’evento è gratuito e alla partecipazione in presenza sono riconosciuti 4 crediti formativi dall’Ordine degli Avvocati di Padova.
Gli Avvocati del Foro di Padova possono iscriversi attraverso il portale SFERA. Gli Avvocati fuori Foro e gli altri interessati possono iscriversi entro il 29 novembre 2023 via mail a info@fsgalbusera.com e, per conoscenza, a edoardo.cecchinato@unipd.it
Resp. patr. amm. e assicurazione Unipd - Locandina 1.12.2023
Il T.A.R. affronta alcune questioni giuridiche attinenti al concorso per avvocato di una struttura pubblica, ovvero: natura del giudizio della Commissione giudicatrice, traccia in materia di diritto amministrativo, criteri di valutazione della prova scritta e utilizzo di codici commentati.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. afferma che la condanna penale, nel caso di specie, per detenzione di stupefacenti, non ostacola ex se il rilascio del porto d’armi se ci sono altri elementi, anche sopravvenuti, da cui si denota la buona e seria condotta del richiedente ed il suo ravvedimento.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha affermato che l’omessa tempestiva notifica dell’appello al controinteressato non determina la sua radicale inammissibilità , né la formazione del giudicato nei confronti del controinteressato medesimo, in quanto il contraddittorio deve intendersi legittimamente instaurato con la notifica ad almeno una delle parti interessate a contraddire (cfr. art. 95, co. 2 c.p.a.).
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Catania ha affermato che spetta al danneggiato fornire in giudizio la prova di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie risarcitoria, tra i quali la sussistenza di un nesso causale che colleghi la condotta commissiva o omissiva della P.A. (omessa autorizzazione allo smaltimento dei reflui) all’evento dannoso e l’effettività del danno di cui si invoca il ristoro, con la conseguenza che, ove la domanda di risarcimento manchi di tale necessaria prova, essa non può che essere respinta. Ciò anche perché nell’azione di responsabilità per danni il principio dispositivo dell’art. 2697, co. 1 c.c. opera con pienezza, senza il temperamento del metodo acquisitivo caratteristico dell’azione giurisdizionale di annullamento.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto si sofferma sul cd. principio della responsabilitĂ condivisa nella gestione dei rifiuti, per il quale la responsabilitĂ per la corretta gestione dei rifiuti grava su tutti i soggetti coinvolti nella loro produzione, detenzione, trasporto e smaltimento, essendo essi investiti di una posizione di garanzia in ordine al corretto smaltimento dei rifiuti medesimi: si tratta dunque di responsabilitĂ solidale.
Ciò significa che anche il trasportatore è titolare di un onere di diligenza (che opera ex ante) relativamente al materiale che gli viene conferito, e che potrebbe costituire rifiuto. Inoltre, la mancanza di disponibilità dell’area di collocamento dei rifiuti non significa che tale soggetto non possa (rectius: debba) attivarsi per riparare il danno ambientale che ha contribuito a cagionare.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il dott. Roberto Travaglini, che sentitamente ringraziamo, ci invia la seguente nota a commento delle sentenze del Consiglio di Stato che hanno ribaltato le decisioni del TAR Veneto in materia di variante sul consumo di suolo del P.I. di Vicenza.
In estrema sintesi, in sede di adozione di una variante parziale al P.I., il Comune di Vicenza confermava, per quanto qui di interesse, gli accordi pubblico/privati ex art. 6 l.r. Veneto 11/2004 giĂ sottoscritti dai proponenti e giĂ ritenuti di rilevante interesse pubblico.
E tuttavia, in sede di approvazione della variante, il Comune, al dichiarato fine di attenersi ai contenuti della l.r. Veneto 14/2017 e ai limiti di quantitĂ di consumo di suolo assegnati, espungeva le previsioni di espansione edilizia in zone esterne agli ambiti di urbanizzazione consolidata contemplate nel Piano adottato.
Poiché il precedente P.I., approvato nel 2013, decadeva in data 23 marzo 2018 per decorso del quinquennio previsto dall’art. 18, co. 7 l.r. Veneto 11/2004, l’approvazione della variante in parola comportava la decadenza dei PUA con essa incompatibili.
In prime cure il TAR Veneto accoglieva il ricorso di alcuni privati, ritrovatisi con un PUA asseritamente decaduto, affermando che il Comune non poteva motivare in base alla l.r. Veneto 14/2017, perché proprio tale legge esenta dal computo del consumo di suolo i PUA in corso di approvazione alla data della sua entrata in vigore (cfr. art. 13, co. 4-5 l.r. cit.).
Il Consiglio di Stato ha invece ritenuto diversamente, come ben spiegato dal dott. Travaglini, dato che le disposizioni in materia di P.U.A. in itinere oggetto della legge sul consumo sembrano avere un ambito circoscritto e delimitato alla prefata legge regionale, ovvero soggiacciono (rectius: sottostanno) alle previsioni urbanistiche previste dalla l.r. Veneto 11/2004, le quali “prevalgono” sulle prime.
La Corte di cassazione penale – per vero, in un obiter dictum – ha ricordato che il rispetto del requisito della conformità delle opere sia alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente al momento della realizzazione che a quella vigente al momento della presentazione della domanda di regolarizzazione (cd. doppia conformità ), richiesto ai fini del rilascio del permesso di costruire in sanatoria ex artt. 36 e 45 d.P.R. 380/2001, è da ritenersi escluso nel caso di edificazioni eseguite in assenza del preventivo ottenimento dell’autorizzazione sismica.
Post di Daniele Iselle
La Corte di cassazione penale ha affermato che l’ordine di demolizione impartito dal giudice penale, pur costituendo una statuizione sanzionatoria giurisdizionale, ha natura amministrativa e non è suscettibile di passare in giudicato, essendo sempre possibile la sua revoca quando risulti assolutamente incompatibile con atti amministrativi della competente Autorità , che abbia conferito all’immobile altra destinazione o abbia provveduto alla sua sanatoria. Una simile situazione, tuttavia, non determina alcuna automatica caducazione dell’ordine di demolizione, restando fermo il potere-dovere del giudice dell’esecuzione penale di verificare la legittimità dell’atto concessorio sotto il duplice profilo della sussistenza dei presupposti per la sua emanazione e dei requisiti di forma e di sostanza richiesti dalla legge per il corretto esercizio del potere di rilascio.
Post di Daniele Iselle
Commenti recenti