Il TAR Veneto ribadisce che le scelte urbanistiche possono essere sindacate solo per manifeste irragionevolezza o illogicità; a tal proposito, rientra nella discrezionalità amministrativa la comparazione tra la promozione delle attività produttive (che può essere positivamente ritenuta tra le finalità della pianificazione urbanistica) e gli altri usi del territorio. Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che l’obbligo di ripubblicare gli strumenti urbanistici già adottati, a seguito di osservazioni (non potendo quindi procedere direttamente con l’approvazione), è previsto solo quando vi sia stata una rielaborazione dell’impianto complessivo del piano, tale da stravolgerne le caratteristiche essenziali. Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto afferma che sia il documento preliminare del Sindaco al Piano degli Interventi sia la sua adozione devono essere considerati atti endoprocedimentali all’approvazione dello strumento urbanistico comunale, potendo quindi essere impugnati direttamente insieme all’approvazione, senza che ciò comporti l’irricevibilità del ricorso in parte qua. Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ribadisce che la mancata impugnazione, nelle more del giudizio, di uno strumento urbanistico sopravvenuto (nel caso di specie, si trattava del PAT nonché del relativo PRG quale “primo P.I.”), comporta l’improcedibilità sopravvenuta del ricorso avverso il Piano precedente. Peraltro, nell’ipotesi de qua, gli atti pianificatori sopravvenuti risultavano essere stati adottati da soggetti […]

Il T.A.R. Veneto, dopo aver elencato le tre differenti ipotesi di “zone bianche”, si sofferma sulla differente disciplina prevista, per le zone agricole, dall’art. 48 della l.r. Veneto n. 11/2004 – che presuppone la decadenza del P.I. – e dall’art. 9 del d.P.R. n. 380/2001 – che si applica invece alle “zone bianche” scricto sensu […]

Il T.A.R. ricorda che, in presenza di impugnazioni avverso una variante urbanistica, sussiste l’onere del privato di impugnare anche le successive, anche se di contenuto analogo, non essendo equiparabili ad atti meramente confermativi, avendo sostituito la previsione urbanistica originariamente impugnata. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che le osservazioni presentate in occasione dell’adozione di uno strumento urbanistico costituiscono un mero apporto collaborativo dei privati, con conseguente assenza in capo alla P.A. di un obbligo puntuale di motivazione oltre a quella evincibile dai criteri desunti dalla relazione illustrativa del piano stesso, tranne i casi di affidamenti qualificati, […]

Il TAR Veneto ha affermato che i profili attinenti alla spettanza o no dell’indennizzo reiterazione del vincolo preordinato all’esproprio, o al suo pagamento, non inficiano la legittimità della reiterazione stessa, ma riguardano questioni di carattere patrimoniale devolute alla giurisdizione del G.O. Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che le scelte pianificatorie – vieppiù se strategiche come quelle implicate dalla normativa in materia di consumo di suolo, di cui alla l.r. Veneto 14/2017 – si connotano per una amplissima discrezionalità, sindacabile dal G.A. solo se esercitata in modo irragionevole o arbitrario. Post di Daniele Iselle

Il TAR Veneto ha affermato che, a seguito della riforma sul consumo di suolo, ogni intervento edificatorio su un’area esclusa dall’ambito di urbanizzazione consolidata (AUC) è subordinato ad una procedura ad evidenza pubblica, volta a valutare la migliore proposta per l’interesse pubblico, e può, dunque, essere autorizzato solo a valle di una comparazione con eventuali […]