Nel caso di specie, il privato ricorrente e l’Amministrazione resistente avevano chiesto dichiararsi l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse per ragioni tra loro diverse, ma compatibili: il TAR Veneto ha quindi scelto la pronuncia in rito richiesta in ogni caso dalle parti.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto evidenzia l’improcedibilità di un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nell’ipotesi in cui fosse stato originariamente impugnato il provvedimento che dichiarava l’improcedibilità di un’istanza di sanatoria, poi seguito da una seconda istanza di sanatoria, rigettata dal Comune.
Gli atti erano divenuti improcedibili in quanto:
- in parte le opere erano state sanate;
- la violazione del contraddittorio (quale art. 10-bis l. n. 241/1990) contestata era stata sanata con una sua riapertura a seguito della presentazione della nuova istanza;
- le altre violazioni erano state ritenute ravvisabili anche nel successivo diniego, e come tali contestate.
Post di Alessandra Piola – avvocato
In un’ipotesi di riassunzione del giudizio per competenza, il TAR Veneto ha ricordato che, per determinare quale tra due giudizi avanti allo stesso giudice sia stato instaurato per primo, non bisogna guardare al numero di ruolo (e quindi alla data del deposito), ma alla data di notifica.
Nel caso del giudizio riassunto, si fa riferimento all’originaria notifica del ricorso, instaurato avanti al giudice non competente per materia.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ricorda che la rinuncia al mandato da parte del difensore che non sia seguita dalla nomina di nuovo avvocato non ha effetti interruttivi sul giudizio in corso, in quanto il difensore rinunciante, fino alla sua sostituzione, conserva lo ius postulandi: mantiene infatti, nell’interesse del mandante, sia la legittimazione a ricevere gli atti, sia quella a compierli.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto rileva che un’istanza di dissequestro di un’area motivata sulla base della volontà di adempiere all’ordine della P.A. di rimuovere i rifiuti, non potrebbe comportare l’inammissibilità per acquiescenza del ricorso presentato avverso il provvedimento, in quanto essa è palesemente legata a logiche e intenti difensivi, anche a livello penale, che non potrebbero venire compromessi dalla pendenza del ricorso avanti al Giudice Amministrativo.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto evidenzia che l’inerzia della P.A. non comporta la creazione di un legittimo affidamento in merito ad una situazione di abusività del privato; l’affidamento può generarsi solo qualora sussistano provvedimenti positivi idonei a legittimare la situazione antigiuridica.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il T.A.R. si sofferma sui criteri legislativi e giurisprudenziali che gli enti devono applicare per individuare il soggetto responsabile dell’inquinamento.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto ribadisce che pompeiane, tettoie di collegamento e ricoveri attrezzi sono opere fisse, che creano volume e superficie, e che quindi richiedono un previo titolo edilizio, contrariamente alle serre mobili.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ribadisce che il proprietario dell’area in cui siano stati depositati dei rifiuti risponde ed è tenuto alla loro rimozione solo se viene dimostrata l’esistenza dell’elemento soggettivo (dolo o colpa) in capo al privato.
È dunque illegittimo l’ordine di rimozione rivolto al proprietario del terreno, fondato solo su tale qualità oggettiva; la P.A., peraltro, può dimostrare la sussistenza dell’elemento soggettivo sulla base di ragionevoli presunzioni o comunque condivisibili massime di esperienza, che però devono emergere dall’istruttoria e dalla motivazione.
Post di Alessandra Piola – avvocato
L’acquisizione gratuita delle opere abusive presuppone la colpa del soggetto proprietario delle stesse.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Commenti recenti