Il TAR Veneto ha annullato una variante semplificata parziale al P.I., approvata nel contesto di una pratica SUAP, poiché l’istruttoria del progetto e il parere di non assoggettabilità a VAS (cd. screening VAS) della variante non hanno adeguatamente considerato gli impatti sul suolo e sulla matrice aria, pur evidenziati da ARPAV.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il T.A.R. afferma che qualora il Comune decida di recedere da una convenzione urbanistica e/o da un accordo pubblico-privato, deve comunque indennizzare la controparte di ai sensi dell’art. 11 della l. n. 241/1990.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Nel caso di specie, un Comune irrogava al privato una sanzione amministrativa pecuniaria, per aver realizzato, senza titolo abilitativo, un manufatto destinato all’alloggiamento della centrale termica dell’impianto idro-termo-sanitario.
Il privato presentava tempestivamente un ricorso giurisdizionale, ove il Comune sceglieva di non costituirsi.
A distanza di anni, il privato eccepiva la prescrizione del diritto del Comune a percepire la sanzione pecuniaria.
Il TAR Veneto ha accolto l’eccezione di prescrizione.
La regola della prescrizione quinquennale delle sanzioni amministrative ex art. 28 l. 689/1981 trova applicazione anche agli illeciti amministrativi puniti con la sanzione pecuniaria dalla normativa urbanistico-edilizia.
Da notare che l’effetto interruttivo della prescrizione si sarebbe potuto riconoscere – non certo al ricorso presentato dal debitore, bensì – all’atto di costituzione in giudizio del creditore (nella specie il Comune), laddove contenente l’affermazione del proprio diritto e la domanda di rigetto della pretesa altrui. Ma il Comune non si era mai costituito.
Post di Daniele Iselle
In sintesi il T.A.R. Veneto, con precipuo riferimento alla sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001, ha affermato che l’istituto della prescrizione si applica anche nei procedimenti amministrativo e, soprattutto, al giudizio amministrativo. Nello specifico il Collegio ha confermato che la prescrizione del diritto di credito avanzato dal Comune può maturarsi anche nel corso del processo e che l’azione di accertamento negativo del presunto debito del privato non ha effetto interruttivo della prescrizione se il Comune non si costituisce in giudizio, come avvenuto nel caso in esame.
Secondo il TAR Veneto, il concetto di “trasgressore” in materia di abusi paesaggistici ricomprende il proprietario, il possessore o il detentore a qualsiasi titolo dei beni oggetto di vincolo.
Nel caso gli abusi siano stati commessi da società , il Giudice ha ritenuto responsabile-trasgressore l’amministratore unico e legale rappresentante che non aveva mai contestato, prima del ricorso, la propria legittimazione passiva all’irrogazione della sanzione.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Palermo ha affermato che i provvedimenti sanzionatori a contenuto ripristinatorio/demolitorio riferiti ad opere abusive e il conseguente provvedimento acquisitivo hanno carattere reale, perciò la loro adozione prescinde dalla responsabilità del proprietario, applicandosi gli stessi anche a carico di chi non abbia commesso la violazione, ma si trovi al momento dell’adozione dell’ordine di demolizione in un rapporto con la res tale da assicurare la restaurazione dell’ordine giuridico violato.
Non ha pregio invocare il difetto di proporzionalità o di interesse pubblico, perché tali provvedimenti repressivi hanno carattere vincolato.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Palermo ha affermato che l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale di un’opera edilizia abusiva consegue alla mera inottemperanza ex art. 31 d.P.R. 380/2001 all’ordine di demolizione qualora la sua efficacia non sia stata sospesa in sede giurisdizionale.
L’eventuale accoglimento della domanda di annullamento degli atti prodromici implicherà la caducazione automatica degli effetti acquisitivi oggi contestati.
Ci si permette però di dubitare che sia così facile – per il Comune, come per il privato – ottenere (e trascrivere) questi passaggi di proprietà .
Post di Alberto Antico – avvocato
Il T.A.R. Veneto ricorda che se l’inagibilità di un’abitazione dipende da ragioni funzionali o strutturali, essa deve essere disposta dal dirigente, ex art. 24 e ss. del d.P.R. n. 380/2001; altrimenti, laddove ricorrono esigenze igienico-sanitarie, è compito del Sindaco ordinare lo sgombero, ex art. 50 del d.lgs. n. 267/2000 e art. 222 del r.d. n. 1265/1934.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
L’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato ha posto i seguenti principi di diritto.
Si ringrazia sentitamente il Dott. Ing. Mauro Federici per la segnalazione.
Il T.A.R. Veneto afferma che il Comune ha amplia discrezionalità amministrativa nello scegliere le attività che si possono insediare in zona impropria e, soprattutto, ha il potere e la facoltà di imporre, alle ditte, l’adozione di misure di mitigazione e/o la corresponsione di un contributo commisurato all’incremento del carico urbanistico e/o al plusvalore creato dall’impresa. Tale scelta comunale, inoltre, non è in contrasto con la cd. Direttiva Bolkestein, in quanto la stessa direttiva UE attribuisce la possibilità di introdurre limiti a tutela dell’ambiente, anche urbano.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha affermato che la sanzione della perdita della proprietà per inottemperanza all’ordine di demolizione, anche se definita dall’art. 31, co. 3 T.U. edilizia come una conseguenza “di diritto”, necessita comunque, conformemente ai principi della CEDU, di una fase di accertamento dell’inadempimento e di una fase di formale irrogazione con un provvedimento che definisca l’oggetto dell’acquisizione al patrimonio comunale.
Per l’effetto, non può ritenersi che il mero decorso del termine di 90 giorni determini la carenza di legittimazione a presentare l’istanza di sanatoria ex art. 36 T.U. cit.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti