In base ai recenti approdi giurisprudenziali si evince che, soltanto negli appalti di lavori, ci sarebbe l’obbligo di indicare, a pena di esclusione, gli oneri da rischio aziendale.
Post del dott. Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R., con precipuo riferimento al. c.d. terzo condono edilizio, afferma che l’esistenza di un vincolo paesaggistico posto in essere prima della realizzazione dell’opera, che è in contrasto anche con la normativa urbanistica, impedisce sia la formazione del silenzio-assenso sia la sanabilità dell’opera abusiva, a prescindere dal tipo di inedificabilità (assoluto o relativa) connessa a questo vincolo.
Post del dott. Matteo Acquasaliente
Il T.A.R. si sofferma sulla natura giuridica sia del decreto d’sproprio emesso dopo il termine sia della dichiarazione di pubblica utilità.
Post del dott. Matteo Acquasaliente Read more →
Lo ha deciso con una sentenza articolata il Consiglio di Stato, che ha analizzato l’art.156 del codice di procedura civile.
Post di Gianmartino Fontana - Avvocato Read more →
Il legislatore italiano è riuscito a creare uno dei meccanismi più insulsi possibili e immaginabili attraverso il quale il terzo è costretto a passare, se vuole opporsi a una DIA / SCIA illegittima, che lede i propri interessi.
All'inizio deve diffidare la P.A. a provvedere; se la P.A. non provvede, deve ricorrere al rito del silenzio per ottenere una sentenza che obbliga la P.A. a rispondere; se la P.A. risponde che la la DIA/SCIA è legittima, deve impugnare questo diniego di provvedere davanti al TAR; se il TAR annulla il diniego di provvedere, dicendo che la DIA/SCIA è illegittima, la parla torna alla P.A., che deve determinarsi di nuovo.
Ma cosa succede se, arrivati a questo punto, la P.A., invece di provvedere di nuovo, temporeggia e non provvede? Il terzo è costretto a ricorrere a un ennesimo giudizio, quello di ottemperanza. Ma qual è la sentenza di cui si deve chiedere l'ottemperanza? quella emanata sul ricorso avverso l'iniziale silenzio oppure quella successiva che annulla il diniego di provvedere?
Post del dott. Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R. chiarisce che, ai sensi dell’art. 84 del D. Lgs. n. 163/2006, non vi alcuna incompatibilità tra il ruolo di segretario verbalizzante e quello di redattore degli atti di gara.
Post di Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R. ricorda l’evoluzione giurisprudenziale sul diritto al trasferimento previsto dall’art. 33, comma 5 della legge 104/1992, ricordando che, spesso, le esigenze pubbliche sottese al corretto e regolare funzionamento degli Uffici prevalgono sulle esigenze personali del richiedente.
Post del dott. Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R. ricorda la distinzione tra l’annullamento con effetto caducante e quello con effetto viziante.
Post del dott. Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R. stabilisce quando, in materia di concessioni demaniali, c’è la giurisdizione del giudice amministrativo.
Post del dott. Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R., dopo aver affermato che il c.d. proprietario di in sito incontaminato può essere destinatario di un obbligo di bonifica soltanto se è responsabile dell’inquinamento, afferma che questo onere si trasmette agli eredi del proprietario dell’area soltanto se si accerta, anche nei loro confronti, l’elemento soggettivo del dolo o della colpa.
Post del dott. Matteo Acquasaliente
Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra
Commenti recenti