Il TAR Veneto ha ribadito che la domanda riconvenzionale presentata solamente in sede di controricorso depositato in giudizio (e non previamente notificata a controparte) è inammissibile.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto sottolinea che, nei ricorsi intentati avverso atti di cui alle procedure PNRR, il Ministero titolare dell’intervento è parte necessaria del giudizio, a prescindere dalle censure concretamente contestate.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto rileva che un’istanza di dissequestro di un’area motivata sulla base della volontà di adempiere all’ordine della P.A. di rimuovere i rifiuti, non potrebbe comportare l’inammissibilità per acquiescenza del ricorso presentato avverso il provvedimento, in quanto essa è palesemente legata a logiche e intenti difensivi, anche a livello penale, che non potrebbero venire compromessi dalla pendenza del ricorso avanti al Giudice Amministrativo.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto risponde di no. E infatti, in materia di responsabilità del proprietario dell’area su cui sono stati depositati i rifiuti, l’aver contestato solo (genericamente) il dolo del privato non permette alla P.A. di allargare la contestazione dell’elemento soggettivo della responsabilità per colpa (per non aver adeguatamente vigilato sull’attività del comodatario e per non aver immediatamente denunciato il fatto) in sede di giudizio: si tratterebbe di motivazione postuma.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che sussiste la giurisdizione del Giudice Amministrativo nel caso in cui la P.A. adotti un atto espressione del suo potere autoritativo, quale è la delibera comunale con cui viene approvata una graduatoria a seguito di singoli accordi intercorsi con le parti private.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha giurisdizione su tutti i provvedimenti che riguardano le acque pubbliche, anche se provenienti da PP.AA. non preposte alla tutela delle suddette acque ma che interferiscono con le determinazioni che ne regolano l’uso.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che la giurisdizione sul quantum dell’indennità di esproprio (anche in riferimento ai criteri scelti per la liquidazione) appartiene al Giudice Ordinario, e che quindi il relativo ricorso, in parte qua, è inammissibile.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il T.A.R. conferma che per il Comune è doveroso ri-calcolare il contributo di costruzione che era stato applicato in maniera errata.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto rileva che, se la convenzione di lottizzazione prevedeva la possibilità di esecuzione in danno delle opere da parte del Comune, l’escussione della relativa polizza fideiussoria comporta l’assunzione dell’obbligo di provvedere al completamento delle opere di urbanizzazione.

Ciò vale anche nell’ipotesi in cui l’originario soggetto lottizzante sia fallito, in quanto alle convenzioni urbanistiche non si applica l’art. 72 l. fall. che permette al Curatore di sciogliersi dai contratti stipulati dal fallito, se non ancora (completamente) eseguiti: e infatti, la convenzione urbanistica rientra negli accordi sostitutivi del procedimento di cui all’art. 11 l. n. 241/1990, aventi oggetto – e interesse – pubblico, che non potrebbe cedere di fronte ai (meri) interessi dei creditori.

Post di Alessandra Piola – avvocato

In un’ipotesi di assegnazione di aree PIP, la diversità di contratti stipulati tra la P.A. e operatori economici nella stessa situazione comporta l’interesse a ricorrere e l’illegittimità della delibera che stabilisce la graduatoria tra gli assegnatari sulla base dei suddetti contratti. Lo ha dichiarato il TAR Veneto.

Post di Alessandra Piola – avvocato