Autorizzazione paesaggistica e titolo edilizio: non solo il provvedimento finale, ma anche l’istruttoria devono essere posti in essere da soggetti differenti. In caso contrario, i provvedimenti sono illegittimi. Il Consiglio di Stato ed il T.A.R. Veneto statuiscono che, ex art. 146, c. 6 del D. Lgs. n. 42/2004 (secondo cui: “La regione esercita la funzione […]

La concessione edilizia in sanatoria illegittima ma non annullata, non può essere sottoposta al sindacato della Soprintendenza al di fuori degli strumenti strumenti giuridici a ciò predisposti dall’ordinamento. Post di Silvia Rodeghiero

Il T.A.R. stabilisce che l’annullamento in autotutela di un titolo edilizio in contrasto con le normative sulla tutela ambientale-paesaggistica, non comporta alcuna tutela e/o protezione per le ragioni del privato che realizzato da tempo un abuso edilizio.

Le disposizioni del Dlgs. 22 gennaio 2004, n. 42, nelle modifiche successivamente apportate, hanno previsto termini perentori di decadenza per le proposte di vincolo paesaggistico adottate dopo la loro entrata in vigore. Il TAR esclude che lo stesso regime di decadenza deve ritenersi operi per le proposte di vincolo formulate prima dell’entrata in vigore di tali disposizioni.

Segnaliamo una sentenza del TAR Molise che riguarda gli effetti della mancata predisposizione del calendario trimestrale degli incontri con la Soprintendenza previsto dall’articolo  14-ter, co. 2, della l. n. 241/1990: per il TAR è possibile convocare lo stesso la conferenza di servizi.

Il T.A.R. stabilisce che per far valere la tutela dell’ambiente avverso degli atti amministrativi illegittimi è sufficiente la mera vicnitas, purché il ricorrente alleghi – almeno in via potenziale – quale bene ambientale sia leso.

Il TAR Veneto si sofferma sul concetto di “ampliamento”, ai fini delle valutazioni della Soprintendenza in materia di vincolo paesaggistico, rilevando che solo per il piano casa veneto un edificio staccato si può chiamare “ampliamento”, mentre ai fini paesaggistici un edificio nuovo e un vero ampliamento hanno impatti molto differenti. 

Il T.A.R. conferma il diniego dell’autorizzazione paesaggistica espresso dalla Soprintendenza nei casi in cui i pannelli fotovoltaici installati alterino la bellezza del paesaggio.

Il T.A.R. stabilisce che deve essere disapplicata, perché in contrasto con la disciplina comunitaria, la normativa nazionale che esclude l’applicazione della procedura di screening per gli impianti aventi una potenza termica inferiore ai 50 MW.

Il TAR, barcamenandosi un po’ tra i concetti, arriva alla ragionevole conclusione che per le opere interrate, anche se valutabili in termini di volume o superficie, non opera il divieto di sanatoria paesaggistica postuma previsto dall’art. 167 comma 4 lett. a) del D.Lgs 42 del 2004, nonostante il contrario parere del Consiglio di Stato.