Il TAR Marche esclude che la mancata conclusione nel termine di 120 giorni del procedimento per la verifica dell’interesse culturale produca come effetto che la verifica si intenda negativa. Post di Dario Meneguzzo

 Il T.A.R. Salerno ricorda che anche il parere della Soprintendenza, ai sensi dell’art. 3 della L. n. 241/1990, deve essere adeguatamente motivato al fine di evitare che il giudizio di compatibilità paesaggistica si trasformi nell’esercizio di un insindacabile arbitrio.  Post di Matteo Acquasaliente

Autorizzazione paesaggistica e titolo edilizio: non solo il provvedimento finale, ma anche l’istruttoria devono essere posti in essere da soggetti differenti. In caso contrario, i provvedimenti sono illegittimi. Il Consiglio di Stato ed il T.A.R. Veneto statuiscono che, ex art. 146, c. 6 del D. Lgs. n. 42/2004 (secondo cui: “La regione esercita la funzione […]

La concessione edilizia in sanatoria illegittima ma non annullata, non può essere sottoposta al sindacato della Soprintendenza al di fuori degli strumenti strumenti giuridici a ciò predisposti dall’ordinamento. Post di Silvia Rodeghiero

Il T.A.R. stabilisce che l’annullamento in autotutela di un titolo edilizio in contrasto con le normative sulla tutela ambientale-paesaggistica, non comporta alcuna tutela e/o protezione per le ragioni del privato che realizzato da tempo un abuso edilizio.

Le disposizioni del Dlgs. 22 gennaio 2004, n. 42, nelle modifiche successivamente apportate, hanno previsto termini perentori di decadenza per le proposte di vincolo paesaggistico adottate dopo la loro entrata in vigore. Il TAR esclude che lo stesso regime di decadenza deve ritenersi operi per le proposte di vincolo formulate prima dell’entrata in vigore di tali disposizioni.

Segnaliamo una sentenza del TAR Molise che riguarda gli effetti della mancata predisposizione del calendario trimestrale degli incontri con la Soprintendenza previsto dall’articolo  14-ter, co. 2, della l. n. 241/1990: per il TAR è possibile convocare lo stesso la conferenza di servizi.

Il T.A.R. stabilisce che per far valere la tutela dell’ambiente avverso degli atti amministrativi illegittimi è sufficiente la mera vicnitas, purché il ricorrente alleghi – almeno in via potenziale – quale bene ambientale sia leso.

Il TAR Veneto si sofferma sul concetto di “ampliamento”, ai fini delle valutazioni della Soprintendenza in materia di vincolo paesaggistico, rilevando che solo per il piano casa veneto un edificio staccato si può chiamare “ampliamento”, mentre ai fini paesaggistici un edificio nuovo e un vero ampliamento hanno impatti molto differenti. 

Il T.A.R. conferma il diniego dell’autorizzazione paesaggistica espresso dalla Soprintendenza nei casi in cui i pannelli fotovoltaici installati alterino la bellezza del paesaggio.