Il TAR Veneto ha risposto di no: qualora il privato dimostri che l’attività di rimozione aveva luogo in adempimento dell’ordine di ripristino non sospeso in via cautelare, ad essa non può attribuirsi il significato di acquiescenza all’ordine del Comune.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che spetta al G.O. conoscere delle controversie relative alla riscossione delle somme occorse per la cd. esecuzione in danno, venendo in evidenza un’obbligazione di diritto privato che trova esclusivo presupposto nell’inerzia dell’obbligato all’esecuzione dell’ordinanza e nel conseguente esercizio del potere sostitutivo della P.A., senza che sia posto in discussione il provvedimento amministrativo, trattandosi soltanto di accertare il diritto della P.A. al rimborso delle spese sostenute.
Nel caso di specie, il Comune eseguiva coattivamente un’ordinanza di demolizione e inviava un’ordinanza-ingiunzione all’erede, il quale eccepiva il beneficio d’inventario: la controversia spettava in ogni caso al giudice civile.
Post di Alberto Antico – avvocato
Nel caso di specie, un’impresa impugnava una diffida comunale a produrre documenti e autorizzazioni (es. S.C. agibilità , certificato di prevenzione incendi, ecc.), avente ad oggetto problematiche ambientali, igienico sanitarie e di sicurezza dell’attività in atto presso il suo insediamento produttivo.
Nelle more del giudizio, l’impresa dichiarava di essere in procinto di trasferire la propria attività in un nuovo sito produttivo, demolendo alcuni dei fabbricati per cui era causa.
Il TAR Veneto ha dichiarato il ricorso improcedibile: nessun interesse è rinvenibile nell’annullamento di una diffida a produrre documenti come quella impugnata (in disparte la sua autonoma, peraltro dubbia, lesività , quindi in disparte l’ammissibilità stessa del ricorso), posto che la diffida riguardava un’attività economica, secondo le allegazioni di parte ricorrente stessa, oggetto di delocalizzazione e previamente esercitata in fabbricati oggetto di demolizione.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha condannato un Comune, a titolo di responsabilitĂ precontrattuale, a risarcire ad ATER i costi sostenuti per bonificare un terreno ceduto dal primo alla seconda per la realizzazione di case popolari.
Il Comune era ben consapevole delle criticità connesse all’inquinamento dell’area, avendo in precedenza commissionato appositi studi al riguardo, sicché era tenuto, nel rispetto degli obblighi minimi di protezione e buona fede nella stipulazione del contratto, a informare ATER della situazione in cui versava il terreno e della necessità di eseguire i necessari interventi di bonifica.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che il sindacato giurisdizionale di legittimità sugli atti di pianificazione urbanistica non può estendersi alle valutazioni di merito, salvo che risultino inficiate da errori di fatto o abnormi illogicità , ovvero che, per quanto riguarda la destinazione di specifiche aree, risultino confliggenti con particolari situazioni che abbiano ingenerato affidamenti e aspettative qualificate.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha ricordato che le scelte effettuate dalla P.A. in sede di formazione ed approvazione dello strumento urbanistico generale sono accompagnate da un’amplissima valutazione discrezionale per cui, nel merito, appaiono insindacabili e sono per ciò stesso attaccabili solo per errori di fatto, abnormità e irrazionalità delle stesse; in ragione di tale discrezionalità , la P.A. non è tenuta a fornire apposita motivazione in ordine alle scelte operate nella sede di pianificazione del territorio comunale, se non richiamando le ragioni di carattere generale che giustificano l’impostazione del piano.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato la legittimità di un divieto di detenzione di armi e altre materie esplodenti, motivato sulla noncuranza con cui il privato deteneva simili oggetti pericolosi, associata al portamento caratteriale dell’interessato ed alla sua frequente pulsione astiosa e collerica anche (e soprattutto) nei contesti familiari.
Post di Alberto Antico – avvocato
Al Senato è incardinato un disegno di legge (atto n. 1309), già approvato dalla Camera dei deputati, rubricato Disposizioni di interpretazione autentica in materia urbanistica ed edilizia, che si allega.
Si apprende dalle cronache che la legge vorrebbe precostituire una base giuridica per “salvare” retroattivamente alcune importanti edificazioni avvenute a Milano, attualmente oggetto di indagini penali per presunte gravi violazioni del diritto urbanistico.
Ad esempio, i commi 1 e 2 del d.d.l. riduce i casi in cui è necessario un PUA, mentre il comma 3 amplia il concetto di ristrutturazione edilizia.
Si segnala che secondo la giurisprudenza consolidata della Corte costituzionale (cfr. sentt. nn. 4, 55, 70, 77, 80, 169 e 184 del 2024), la disposizione di interpretazione autentica è quella che, qualificata formalmente tale dallo stesso legislatore, esprime, anche nella sostanza, un significato appartenente a quelli riconducibili alla previsione interpretata secondo gli ordinari criteri dell’interpretazione della legge. Diversamente, nel caso in cui la disposizione, pur autoqualificantesi interpretativa, attribuisce alla disposizione interpretata un significato nuovo, non rientrante tra quelli già estraibili dal testo originario della disposizione medesima, essa è innovativa con efficacia retroattiva (in quest’ultimo caso, quindi, si dovrà approfondire la costituzionalità della norma).
Post di Dario Meneguzzo – avvocato
Nel caso di specie, il privato chiedeva di poter realizzare l’ampliamento staccato entro i 200 metri previsto dal Piano Casa, individuando come edificio generante un immobile posto in fascia di rispetto stradale (che avrebbe dovuto rimanere lì dov’era).
Il TAR Veneto ha negato questa possibilitĂ .
Se risulta conforme a Costituzione escludere che immobili abusivamente edificati e poi regolarizzati in forza di condono possano generare volumetria utile ai fini degli ampliamenti consentiti dal Piano Casa, parimenti risulta appropriata un’interpretazione che escluda la possibilità che manufatti ubicati in zone di inedificabilità assoluta, quale la fascia di rispetto stradale, siano utilmente sfruttabili al fine di ampliare edifici collocati al di fuori della zona di inedificabilità , all’infuori dell’ipotesi in cui all’ampliamento sia accompagnata, contestualmente, anche la liberazione della fascia di rispetto mediante un intervento di demolizione e ricostruzione altrove del fabbricato preesistente.
Post di Fiorenza Dal Zotto – funzionaria comunale
L’art. 12 d.lgs. 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili) dispone che i progetti di edifici di nuova costruzione e di ristrutturazioni rilevanti su edifici esistenti che assicurino un determinato efficientamento energetico nella misura ivi stabilita beneficiano, in sede di rilascio del titolo edilizio, di un bonus volumetrico del 5%, fermo restando il rispetto delle norme in materia di distanze minime tra edifici e distanze minime di protezione dal nastro stradale, nei casi previsi e disciplinati dagli strumenti urbanistici comunali, fatte salve le aree individuate come zona A dal d.m. 1444/1968.
Il Consiglio di Stato ha affermato che il bonus volumetrico del 5% presuppone necessariamente la sussistenza di una specifica previsione da parte degli strumenti urbanistici comunali.
Nel caso di specie il privato, per salvare il bonus illegittimamente autorizzato dal proprio proprio PdC, invocava la tolleranza costruttiva ex art. 34-bis d.P.R. 380/2001, ma il Consiglio ha ricordato che tale norma attiene alle eventuali difformitĂ esistenti tra il progettato e il realizzato.
Post di Fiorenza Dal Zotto – funzionaria comunale
Commenti recenti