Il TAR Veneto evidenzia che la fiscalizzazione ex art. 38 T.U. Edilizia di un volume in una posizione diversa ha per oggetto la sua superficie totale; essa non ha funzione afflittiva, ma è alternativa alla demolizione, in quanto tiene in considerazione l’esistenza originaria di un titolo edilizio, poi annullato.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Secondo il TAR Veneto, nelle ipotesi di parziale difformità ex art. 34, co. 2 T.U. Edilizia sarebbe necessario attualizzare, sulla base della lettera dell’art. 24 l. n. 392/1978 e della D.G.R.V. n. 2754/2007 di aggiornamento del costo base di costruzione degli immobili di civile abitazione. Il Giudice richiama anche l’orientamento giurisprudenziale per cui il rinvio materiale alla normativa sull’equo canone autorizzerebbe l’attualizzazione dei relativi criteri, nonché il principio per cui l’abuso edilizio, essendo un illecito permanente, sottostà alla normativa vigente al momento della sanzione e non a quello della realizzazione dell’abuso.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ribadisce che un aumento di volume che superi il limite della cd. tolleranza costruttiva comporta l’impossibilità di ottenere il provvedimento di compatibilità paesaggistica.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il Presidente di Sezione del TAR Salerno, dott. Nicola Durante, ha pubblicato sul sito ufficiale della Giustizia amministrativa un interessante contributo, intitolato “Buona fede, affidamento ed invalidità dell’atto amministrativo in materia urbanistica ed edilizia”.

Il contributo è consultabile al link:

https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/-/158189-104.

Post di Daniele Iselle

Il T.A.R. si sofferma sull’evoluzione normativa delle opere stagionali che, da opere soggette a titolo edilizia, sono state progressivamente equiparate alle opere precarie soggette ad attività edilizia libera.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che, ai sensi dell’art. 31, co. 3 d.P.R. 380/2001, l’unico presupposto della sanzione dell’acquisizione gratuita è la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione entro il termine fissato dalla legge. Il trasferimento gratuito della proprietà al patrimonio comunale avviene ipso iure e può prodursi anche nei confronti del proprietario del bene che risulti estraneo alla realizzazione dell’abuso.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il T.A.R. si sofferma sull’interpretazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 relativo all’odine di demolizione delle opere realizzate in assenza di pdc e del successivo provvedimento di acquisizione delle stesse. Nel caso si specie, gli abusi edilizi consistevano nella realizzazione di alcuni movimenti di terra non autorizzati.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. ricorda la speciale procedura amministrativa volta ad ottenere l’eliminazione delle opere abusive che insistono su un’area demaniale prevista dall’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto risponde di no.

Vi ostano infatti sia la natura permanente dell’abuso edilizio (che rende irrilevante l’eventuale momento risalente di esecuzione dello stesso), sia la norma civilistica che qualifica come insuscettibile di usucapione ed espropriazione forzata i beni del patrimonio indisponibile (art. 828 c.c.).

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha sottolineato che un atto successivo che espressamente dichiari di “sostituire” quello precedente, determina la rinnovazione degli effetti giuridici di quest’ultimo, incluso (come nel caso di specie) il vincolo preordinato all’esproprio.

Post di Alessandra Piola – avvocato