Il TAR Veneto ha affrontato tale argomento, soffermandosi in particolare sulle modalità di calcolo del carico di bestiame condotto all’alpeggio, inserito nel caso di specie tra i requisiti del bando di gara.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che in materia elettorale vige il principio del favor voti, per cui il voto deve essere considerato valido ogni volta in cui la volontà dell’elettore risulti univoca e la nullità è configurabile solo quando segni o scritture sulla scheda integrino, in modo non giustificabile altrimenti, un segno di riconoscimento. L’elemento della riconoscibilità va valutato caso per caso, essendo annullabile solo il voto che presenti anomalie non spiegabili con le normali modalità espressive dell’elettore e il ricorrente deve fornire almeno un principio di prova, non essendo ammissibili censure generiche o esplorative volte a ottenere un riesame globale dello scrutinio.
Si è così confermata la decisione di prime cure, secondo cui la semplice presenza, nello spazio delle preferenze, della scritta del nome del cane appartenente al candidato Sindaco, non integra un segno di riconoscimento ai sensi dell’art. 64 d.P.R. 570/1960, quando sia ragionevolmente spiegabile con elementi del contesto elettorale, come nel caso in cui il candidato sia notoriamente accompagnato durante la campagna dal proprio cane così denominato, divenuto parte della comunicazione politica e riconoscibile dagli elettori. Tale anomalia, pertanto, non consente di ritenere in modo inoppugnabile la volontà dell’elettore di farsi identificare, specie in presenza di un crocesegno chiaro sul simbolo della lista, che rende il voto validamente attribuibile.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che va annullata con rinvio al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 105 c.p.a. la sentenza che abbia respinto la domanda risarcitoria in base agli artt. 30 c.p.a. e 1227, co 2 c.c. (nella specie, per mancato esperimento della tutela cautelare ante causam), qualora sulla questione non vi sia stato contraddittorio tra le parti. Difatti, ai sensi dell’art. 73, co. 3 c.p.a., il dovere del giudice di sottoporre al contraddittorio delle parti una questione rilevata d’ufficio non è limitato alle sole questioni di rito preclusive dell’esame nel merito, ma si estende a ogni profilo, anche di merito, che sia ritenuto dirimente o abbia un’influenza decisiva sul giudizio.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Napoli ha affermato che, benché ai sensi dell’art. 36, co. 3 d.lgs. 36/2023, le decisioni di oscuramento debbano essere assunte contestualmente all’aggiudicazione e, quindi, comunicate unitamente alla comunicazione dell’aggiudicazione, ove la Stazione appaltante provveda a comunicare la decisione sull’istanza di oscuramento solo successivamente all’aggiudicazione, all’esito dell’istanza di accesso da parte del soggetto interessato, la conseguenza non può essere quella dell’inapplicabilità del rito super-accelerato di cui all’art. 36 cit., comma 4, perché si vanificherebbe la ratio legis della nuova disciplina sull’accesso nelle gare pubbliche, che mira a coniugare le esigenze di celerità con quelle di evitare ricorsi al buio. La conseguenza è piuttosto una diversa individuazione del dies a quo del termine di dieci giorni fissato per l’impugnazione: tale termine decorre dunque dalla successiva comunicazione della decisione di oscuramento.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TRGA Trento ha affermato, in materia di accesso agli atti di gara, che una volta prevista per legge la massima ostensibilità degli atti di gara attraverso l’uso della piattaforma digitale, all’esito delle decisioni della Stazione appaltante sulle richieste di oscuramento per parti di offerte, non è prevista alcuna ulteriore istanza di accesso da parte della ditta interessata all’ostensione dei documenti rimasti secretati, la quale ha l’onere di reagire tempestivamente entro dieci giorni dalla comunicazione dell’aggiudicazione.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TRGA Trento ha affermato, in materia di accesso agli atti di gara, l’inammissibilità del ricorso incidentale nel rito cd. superaccelerato, in quanto tale rito è previsto dall’art. 36, co. 4 d.lgs. 36/2023, con norma di carattere eccezionale, che, nella logica di restringere al massimo la tempistica per l’ostensione della documentazione di gara, delinea cadenze temporali estremamente ristrette sia per l’introduzione del giudizio che per la sua definizione, senza alcun riferimento all’istituto del ricorso incidentale, diversamente da quanto previsto per le controversie in materia di appalti pubblici nell’art. 120 c.p.a., il quale ne contiene una previsione ad hoc, stabilendo il termine, la relativa decorrenza e rinviando espressamente all’art. 42 c.p.a.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (CGARS) ha affermato che l’infungibilità della competenza generale dei TAR quali giudici di primo grado, rispetto alla competenza eccezionale del Consiglio di Stato o del CGARS quali giudici di unico grado sui ricorsi per l’ottemperanza delle proprie decisioni, preclude la possibilità di riassumere, dinanzi al CGARS, il giudizio parzialmente definito dal TAR. Il giudice di primo grado, che si dichiari incompetente, è tenuto soltanto a pronunciarsi con una sentenza di inammissibilità del ricorso per ottemperanza, senza alcuna possibilità di riqualificazione dell’appello così proposto quale ricorso per ottemperanza, in ragione della diversità strutturale intercorrente tra una domanda di riforma di una sentenza e una domanda di esecuzione di una sentenza.
La doverosa declaratoria di incompetenza, con sentenza del TAR di inammissibilità del ricorso per ottemperanza, non preclude la riproposizione della medesima domanda di ottemperanza dinanzi al Consiglio di Stato o al CGARS, mediante l’instaurazione di un nuovo giudizio con nuovi effetti sostanziali e processuali decorrenti dalla proposizione di quest’ultima domanda, anziché da quella introduttiva del giudizio precedente.
Allorché il ricorrente non chieda l’emanazione di peculiari provvedimenti per il soddisfacimento del proprio interesse dipendente dalla piena attuazione del giudicato, ma limiti la domanda soltanto al mero accertamento della nullità del provvedimento impugnato per violazione o elusione di un giudicato amministrativo, l’azione può essere conosciuta dal giudice della cognizione, e quindi dal TAR in primo grado, venendo meno la ragione stessa della competenza funzionale che giustificherebbe la competenza esclusiva in questi casi del Consiglio di Stato o del CGARS quale giudice dell’ottemperanza in unico grado.
Post di Alberto Antico – avvocato
Online l’edizione aggiornata della guida “Immobili e bonus fiscali 2026”
Post di Daniele Iselle
Il Consiglio di Stato ha affermato che il soggetto giuridico che ha prestato la garanzia provvisoria, ex art. 106 d.lgs. 36/2023, in favore di uno degli operatori economici che ha partecipato a una pubblica gara non è legittimato alla impugnazione del provvedimento di esclusione dell’operatore economico: da un lato, il primo non è titolare nei confronti della Stazione appaltante di una posizione giuridica differenziata, rispetto al resto dei consociati, che lo legittimi all’impugnazione dell’atto di esclusione; dall’altro, l’obbligazione da esso assunta in favore della Stazione appaltante trova la sua genesi in un rapporto giuridico di diritto privato con l’operatore economico, cui la Stazione appaltante stessa è estranea.
Colui che ha prestato la garanzia all’operatore economico, rispetto al provvedimento che escludeva quest’ultimo, è titolare di una posizione di fatto, dipendente o collegata a quella dell’operatore escluso, che può giustificare l’intervento ad adiuvandum nel giudizio a sostegno delle ragioni fatte valere dal soggetto escluso.
L’interventore ad adiuvandum nel giudizio di primo grado non è legittimato a proporre appello in via principale e autonoma avverso la sentenza di primo grado, salvo che non abbia un proprio interesse direttamente riferibile alla sua posizione (art. 102, co. 2 c.p.a.), come nell’ipotesi in cui l’intervento sia stato dichiarato inammissibile o sia stata emessa nei suoi confronti la condanna alle spese di giudizio, non essendo consentito dall’ordinamento all’interventore sostituirsi nella posizione processuale del destinatario del provvedimento impugnato che abbia prestato acquiescenza alla sentenza di primo grado.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che gli atti di pianificazione urbanistica, sia generale sia attuativa, devono essere impugnati entro il termine decadenziale di 60 giorni decorrenti dall’ultimo giorno di pubblicazione all’albo pretorio della relativa deliberazione di definitiva approvazione.
Il TAR ha dato atto dell’esistenza di un altro indirizzo pretorio, in base al quale – al fine di assicurare l’effettività della tutela giurisdizionale – occorrerebbe la notifica personale ai soggetti direttamente interessati dall’attività pianificatoria dei provvedimenti di approvazione definitiva dei piani urbanistici; solo dalla menzionata notifica, che attesterebbe la piena conoscenza dello strumento, decorrerebbero i termini per procedere alla sua impugnazione.
Nel caso di specie, però, quest’ultimo indirizzo è stato ritenuto non vincente, poiché il PUA impugnato non conteneva localizzazioni e previsioni preordinate all’esproprio relative all’area del ricorrente, né interessava porzioni d’area di proprietà del medesimo.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti