La Corte di cassazione, Sezione II civile, ha affermato che l’art. 34-bis d.P.R. 380/2001 non prende a riferimento, per il computo dello scostamento ritenuto accettabile dal legislatore, le distanze legali, bensì le “misure previste nel titolo abilitativo” (cfr. comma 1 art. cit.). La norma, dunque, non consente alcuna deroga alle disposizioni, previste dal codice civile o dai regolamenti locali, in tema di distanze, trattandosi di una disposizione che, in base al suo tenore letterale ed alla sua collocazione sistematica, attiene al profilo della conformità dell’opera alla normativa edilizia vigente, ai fini dell’eventuale applicazione delle sanzioni previste dalla legge, ed è pertanto destinata a trovare applicazione esclusivamente nei rapporti fra il privato costruttore e la P.A., non anche in quelli fra soggetti privati.

Post di Alberto Antico – avvocato

La Corte di cassazione, Sezione II civile, ha affermato che, in presenza di norme ispirate da finalità pubblicistiche, quali quelle in materia di distanze, non si configura alcun margine di tolleranza. Le disposizioni in materia di distacco delle costruzioni dal confine non lasciano al giudice alcun margine di valutazione in ordine ai pregiudizi prodotti dalla loro inosservanza, avuto riguardo alle succitate finalità pubblicistiche. Per l’effetto, non è neppure possibile ipotizzare una carenza di interesse ad agire nel caso in cui la violazione abbia carattere particolarmente contenuto.

Né vi è spazio per ipotizzare un abuso del diritto, o un atto emulativo, nella pretesa di un soggetto che invochi la tutela del suo diritto dominicale, poiché la pretesa del proprietario di un terreno di difendere il proprio diritto reale esclude la configurabilità del presupposto, necessario ex art. 833 c.c. per aversi atto emulativo, dell’assenza di qualsiasi utilità in capo al proprietario.

Il principio si applica anche alla domanda finalizzata ad ottenere il rispetto delle distanze convenzionalmente stabilite, essendo a tal fine indifferente che il loro mancato rispetto si sia tradotto in un danno concreto per l’attore.

Del resto, un atto si considera emulativo ove sia volto al precipuo fine di ledere un diritto altrui, il che implica, necessariamente, che quest’ultima posizione soggettiva debba essere preventivamente accertata e riconosciuta dal giudice: nel caso di specie, il privato non aveva alcun diritto di derogare, in suo favore, alla distanza prevista dal regolamento locale.

Post di Alberto Antico – avvocato

La Corte di cassazione, Sezione II civile, ha affermato che, in tema di distanze legali tra edifici, non sono computabili le sporgenze esterne del fabbricato che abbiano funzione meramente artistica o ornamentale, mentre costituiscono un corpo di fabbrica le sporgenze degli edifici aventi particolari proporzioni, come i balconi sostenuti da solette aggettanti, anche se scoperti, ove siano di apprezzabile profondità e ampiezza, giacché, pur non corrispondendo a volumi abitativi coperti, rientrano nel concetto civilistico di costruzione, in quanto destinati ad estendere ed ampliare la consistenza dei fabbricati.

L’eventuale norma del regolamento locale che escludesse dal computo delle distanze, in tutto o in parte, gli sporti dell’edificio che non presentano caratteristiche meramente ornamentali o artistiche dovrebbe essere disapplicata, con conseguente computo della distanza dalla sporgenza massima degli edifici, posto che il concetto di costruzione è unitario, regolato dalla norma codicistica e non è suscettibile di essere derogato da disposizioni locali. La nozione di costruzione, agli effetti dell’art. 873 c.c., è unica e non può subire deroghe da parte delle norme secondarie, sia pure al limitato fine del computo delle distanze legali, in quanto il rinvio ivi contenuto ai regolamenti locali è circoscritto alla sola facoltà di stabilire una distanza maggiore.

Post di Alberto Antico – avvocato

E' stata pubblicata la L. 88/2026, di conversione del D.L. 38/2026, che introduce importanti novità in materia fiscale. L’art. 10-quinquies, in particolare, prevede l’estensione della Definizione agevolata (c.d. Rottamazione-quinquies) a tutti i debiti, tributari e non tributari, risultanti dai carichi affidati all’Agente della riscossione dal 1° gennaio 2000 al dicembre 2023 dalle Regioni e dagli Enti locali (restano esclusi i carichi derivanti da pronunce di condanna della Corte dei Conti).

Saranno, tuttavia, i singoli Enti a decidere autonomamente se aderire, prevedendo tempi e modalità operative, giacché l’applicazione della misura agevolativa è subordinata all’adozione da parte dell’Ente interessato di un apposito provvedimento da pubblicare sul proprio sito istituzionale e trasmettere ad Agenzia delle Entrate-Riscossione entro il 30 giugno 2026.

Alla Rottamazione degli Enti territoriali saranno applicabili le disposizioni relative alla Rottamazione-quinquies previste dall’art. 1, co. 82 – 101, L. 199/2025, con le seguenti deroghe:

• la dichiarazione di adesione potrà essere presentata tra il 16 settembre 2026 e il 31 ottobre 2026, con le modalità esclusivamente telematiche che Agenzia delle Entrate pubblicherà sul proprio sito Internet;
• entro il 15 settembre 2026 Agenzia delle Entrate-Riscossione renderà disponibili ai contribuenti, nell’area riservata del proprio sito Internet istituzionale, i dati necessari a individuare i carichi definibili;
• il pagamento delle somme dovute per la definizione in argomento deve essere effettuato in unica soluzione entro il 31 gennaio 2027 o nel numero massimo di cinquantaquattro rate bimestrali, di pari ammontare (in caso di pagamento rateale, si applicano gli interessi al tasso del 3% annuo a decorrere dal 1° febbraio 2027);
• l’Agente della riscossione comunicherà l’ammontare delle somme dovute a titolo di Definizione agevolata entro il 31 dicembre 2026;
• gli effetti sulle dilazioni, di cui all’art. 1, comma 94, lett. a), L. 199/2025, si determinano alla data del 31 gennaio 2027; in particolare, inoltre, le precedenti dilazioni Limitatamente ai debiti definibili per i quali è stata presentata la dichiarazione sono automaticamente revocate e non possono essere accordate nuove dilazioni ai sensi dell’art. 19 D.P.R. 602/1973;
• per le sanzioni amministrative, comprese quelle per violazioni del Codice della Strada di cui al D. Lgs. 285/1992, diverse da quelle irrogate per violazioni tributarie, le disposizioni del sopra cennato articolo si applicano limitatamente agli interessi, comunque denominati, compresi quelli di cui all’art. 27, co. 6, L. 689/1981, e quelli di cui all’art. 30 D.P.R. 602/1973, e alle somme maturate a titolo di aggio ai sensi dell’art. 17 D. Lgs. 112/1999.

Post di Carlo Valli - avvocato

Con il regolamento regionale n. 2 del 12.06.2026 (pubblicato sul BUR Veneto n. 75 del 12.06.2026), in vigore dal 13.06.2026, sono state approvate alcune modifiche al regolamento regionale n. 3 del 09.01.2025, cioè il regolamento attuativo in materia di VAS ai sensi dell’art. 7 l.r. Veneto 12/2024.

Il regolamento è consultabile al link:

https://bur.regione.veneto.it/BurvServices/Pubblica/DettaglioRegolamento.aspx?id=584771.

Si allega un prospetto delle modifiche approvate.

Post di Daniele Iselle

novelle al reg. 3-2025 apportate dal reg. 2-2026

Il TAR ha esaminato un caso nel quale era stato rilasciato il condono edilizio per un sottotetto con altezza media interna inferiore a metri 2,40, ma non era stata perfezionata l'agibilità: il Comune ha ordinato di non utilizzare i locali perchè privi dei requisiti igienico-sanitari relativi all'altezza e il TAR ha ritenuto legittimo il provvedimento.

Il Tribunale ha precisato che in casi di questo genere non serve chiedere il parere dell'Azienda sanitaria, che non potrebbe fornire alcun aiuto, visto che l'altezza minima è fissata dal d.m. 5 luglio 1975 e l'Azienda non ha il potere di ridurla.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato 

Il Consiglio di Stato ha affermato che, nel rilascio dei titoli autorizzatori di nuove costruzioni, il Comune deve tener conto della volumetria già impiegata sull’area interessata, anche ove questa sia stata oggetto di sanatoria o di condono edilizio in relazione a costruzioni abusivamente realizzate. La potenzialità edificatoria così consumata non si rigenera per effetto del frazionamento e della successiva vendita dei lotti.

Qualora sul lotto originario siano già state realizzate costruzioni, i proprietari dei singoli fondi derivati dal frazionamento dispongono unicamente della volumetria residua, da computarsi tenendo conto di quanto complessivamente edificato sull’area originaria, proporzionalmente alla potenzialità edificatoria fissata dalla pianificazione urbanistica.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Napoli ha affermato che la conferenza di servizi non è un organo amministrativo collegiale di carattere straordinario, distinto dalle singole PP.AA. che lo compongono, ma un mero modulo organizzativo-procedimentale, privo di una propria individualità, che consente la valutazione complessiva e sincronica degli interessi pubblici primari e secondari e degli interessi privati coinvolti e costituisce un momento di migliore esercizio del potere discrezionale della P.A.

La prevalenza non va intesa come la volontà della maggioranza delle PP.AA., ma come un attento bilanciamento degli interessi in gioco. È una misura qualitativo-sostanziale, o di peso in rapporto all’interesse specifico tutelato, che la P.A. procedente dovrà determinare con discrezionalità e motivazione, bilanciando e contemperando gli interessi pubblici coinvolti nel procedimento.

Le PP.AA. dissenzienti, che non siano portatrici dei cd. interessi sensibili, possono solo sollecitare con congrua motivazione la P.A. procedente ad assumere, previa indizione di una nuova conferenza, determinazioni in via di autotutela, che è parzialmente doverosa nell’an, in ragione dello stesso meccanismo procedimentale della conferenza disegnato dal legislatore. Riconoscere, a fianco di tale potere sollecitatorio, anche il potere di impugnare la determinazione finale significherebbe frustrare la ratio della conferenza di servizi e lo stesso meccanismo organizzativo ad essa sotteso.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che è legittimato all’accesso documentale ai sensi degli artt. 22 ss. l. 241/1990 l’operatore economico concorrente, ancorché non partecipante alla procedura di affidamento, che operi nel medesimo mercato di riferimento a carattere oligopolistico e deduca un interesse diretto, concreto e attuale a conoscere gli atti con cui la stazione appaltante ha modificato, ai fini di riequilibrio economico finanziario, una concessione, con lo scopo di verificarne la legittimità e la compatibilità con la disciplina della concorrenza e degli aiuti di Stato.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Ministro per la protezione civile e le politiche del mare ha diramato un comunicato (pubblicato in G.U., Serie generale n. 133 dell’11.06.2026), ove sono individuati i tempi di svolgimento e vengono fornite raccomandazioni per un più efficace contrasto agli incendi boschivi e in zone di interfaccia urbano-rurale, nonché ai rischi conseguenti per la stagione estiva 2026.

Il comunicato è consultabile al link:

https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2026-06-11&atto.codiceRedazionale=26A02891&elenco30giorni=false.

Tra gli altri aspetti, il comunicato evidenzia il ruolo strategico svolto dai Sindaci, prime autorità di protezione civile, chiamati a organizzare le risorse comunali secondo i piani vigenti e a promuovere, anche tramite apposite ordinanze, ogni adeguata misura di prevenzione, nonché le attività di informazione alla popolazione, da attuarsi sul territorio di propria competenza.

Post di Alberto Antico – avvocato