Il T.A.R. Milano chiarisce quando c’è la competenza del Giudice Amministrativo o del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche in materia di provvedimenti amministrativi che incidono sul regime acquifero.

Il T.A.R. Milano torna ad occuparsi delle impugnative delle delibere da parte dei consiglieri comunali ricordando che ci deve essere un interesse collegato alle funzioni del mandato per radicare la corrispondente legittimazione attiva.

Il T.A.R. Milano chiarisce quando si può effettuare la cancellazione di una causa dal ruolo e come si coordini con l’art. 71 c.p.a. che statuisce l’irrevocabilità della domanda di fissazione dell’udienza.

Il T.A.R. Milano afferma che, di regola, la modifica di un provvedimento amministrativo oggetto di un’impugnazione  non determina il venir meno dell’interesse al ricorso. Ciò però non vale per le parti del provvedimento originario sostituite dalla modifica.

Il T.A.R. Milano si occupa dell’improcedibilità del ricorso per carenza sopravvenuta di interesse ex art. 35, c. 1 lett. c), c.p.a., chiarendone i presupposti.

Il T.A.R. afferma che il nuovo avente causa (di un immobile abusivo) non può giovarsi di un nuovo termine di impugnazione per censurare il provvedimento amministrativo collegato all’immobile compravenduto. I termini processuali, infatti, decorrono dalla notifica del provvedimento al suo dante causa.

Il T.A.R. Bolzano ricorda da quando si forma la piena conoscenza del titolo abilitativo del terzo ai fini del decorso del termine per l’impugnativa: di regola da quando il vicino-confinante può individuare gli elementi essenziali della erigenda costruzione, salvo che abbia già conosciuto in precedenza il progetto dell’opera.

Secondo il T.A.R. Brescia no. Il Collegio, infatti, si occupa dell’impugnativa proposta avverso uno strumento urbanistico che, prima delle decisione giurisdizionale, è stato sostituito da un nuovo piano urbanistico chiarendo che l’interesse al ricorso non viene meno ex se perché può comunque permanere un interesse ai fini risarcitorii.

Il TAR Veneto precisa che, una volta verificatasi l’acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio del Comune, ai sensi dell’art. 31 del D.P.R. n. 380 del 2001, in conseguenza all’inottemperanza dell’ordinanza di demolizione, l’interessato perde anche la possibilità di presentare una domanda di sanatoria, proprio perchè non è più proprietario del bene.  

Il TAR Veneto ricorda che, una volta che sia stata fissata l’udienza di discussione, la causa non può essere cancellata dal ruolo se lo chiede soltanto il ricorrente e il resistente non concorda.