Il Consiglio di Stato ha ricordato che, ai sensi dell’art. 32 T.U. edilizia, le variazioni essenziali commesse su immobili sottoposti a vincolo storico, artistico, architettonico, archeologico, paesistico, ambientale e idrogeologico, nonché su immobili ricadenti sui parchi o in aree protette nazionali e regionali, sono considerate in totale difformità dal permesso di costruire, mentre tutti gli altri interventi sui medesimi immobili sono considerati variazioni essenziali.

Per l’effetto, un abuso che altrove potrebbe qualificarsi come parziale difformità (e quindi, in astratto, suscettibile di fiscalizzazione) negli immobili vincolati diventa variazione essenziale destinata indefettibilmente alla demolizione.

Post del Dott. Ing. Mauro Federici

Read more

Il Consiglio di Stato ha affermato che l’omessa o imprecisa indicazione nell’ordinanza di demolizione dell’area che verrà acquisita di diritto e gratuitamente al patrimonio del Comune ai sensi dell’art. 31, co. 3 T.U. edilizia per il caso di inottemperanza all’ordine di demolizione non costituisce ragione di illegittimità dell’ordinanza stessa; invero, l’indicazione dell'area è requisito necessario ai fini dell’acquisizione, che costituisce distinta misura sanzionatoria.

Post del Dott. Ing. Mauro Federici

Read more

Il TAR Veneto ricorda la natura reale dell’ordinanza di rimessione in pristino, che ne comporta l’applicazione anche al proprietario non colpevole, e all’avente causa del responsabile.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha ricordato – con lapidaria motivazione – che l’individuazione dell’area da acquisire al patrimonio comunale in caso di inottemperanza all’ordinanza di demolizione non costituisce requisito di legittimità di quest’ultima, ma mero presupposto accertativo ai fini dell’acquisizione, che costituisce una distinta misura sanzionatoria, sicché la mancata indicazione nel provvedimento di demolizione può comunque essere colmata con il successivo procedimento di acquisizione.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Catania ha offerto utili principi in merito a tale licenza (rectius, alla sua revoca), a partire dagli artt. 134 ss. TULPS e dal d.m. 269/2010.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha affermato che il G.A. è chiamato a valutare la gravità del quadro indiziario, posto a base della valutazione prefettizia in ordine al pericolo di infiltrazione mafiosa ed alla sua persistente attualità.

Il suo sindacato sull’esercizio del potere prefettizio, con un pieno accesso ai fatti rivelatori del pericolo, consente non solo di sindacare l’esistenza o no di questi fatti, che devono essere gravi, precisi e concordanti, ma di apprezzare la ragionevolezza e la proporzionalità della prognosi inferenziale che la P.A. trae da quei fatti secondo un criterio che, necessariamente, è probabilistico per la natura preventiva, e non sanzionatoria, della misura in esame.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Sardegna ha affermato che non spetta al G.A., in virtù della giurisdizione della Corte dei conti, giudicare della legittimità dell’atto con cui l’Amministrazione militare disponeva nei confronti di un soldato il pagamento in restituzione di una certa somma, per aver causato il pagamento indebito, da parte dell’Amministrazione stessa, di fatture, a fronte di prestazioni affidate a una officina convenzionata e riguardanti lavorazioni su automezzi dell’Esercito effettuate in maniera difforme dagli ordine di lavorazione emessi dall’Amministrazione militare.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ricorda che l’art. 10-bis in materia di motivi ostativi non impone una confutazione puntuale delle argomentazioni del privato da parte della P.A., ma solo l’esplicitazione delle ragioni che portano a disattendere le controdeduzioni.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto rileva che ad osservazioni generiche da parte del privato, in sede di comunicazione dei motivi ostativi, possono legittimamente corrispondere controdeduzioni altrettanto generiche da parte della P.A.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto sottolinea che l’annullamento in autotutela oltre il termine previsto ex lege è ammesso non in ogni ipotesi di incompletezza, omissione, errore di calcolo, imprecisione nella redazione degli elaborati progettuali o nell’interpretazione delle norme che presiedono alla determinazione dei parametri rilevanti ai fini della verifica della conformità di un progetto alla normativa urbanistico-edilizia, ma solo se sussiste una “falsa rappresentazione” dei fatti idonea ad indurre in errore la P.A.

La rappresentazione dei fatti, falsa o parziale, che diverge dalla realtà non è perciò riconoscibile dall’Amministrazione con un’istruttoria ordinaria e rivela un intento fraudolento o malizioso del richiedente, come tale non meritevole di tutela.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more